Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-7604/14 по делу N А70-13868/2013

г. Тюмень

10 июля 2014 г.

Дело N А70-13868/2013

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Тихомиров В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" на решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13868/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, оф.16, ОГРН 1127232052243, ИНН 7203281818) к обществу с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N1" (625027, г. Тюмень, ул. Минская, 81/1 ОГРН 1107232034799, ИНН 7203252091) о взыскании задолженности и неустойки,

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (далее - ООО "МПКА-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" (далее - ООО "Косметологическая поликлиника N 1", ответчик) о взыскании 15 342, 77 руб. задолженности по договору аренды и 7 500, 95 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13868/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Косметологическая поликлиника N 1" в пользу ООО "МПКА-сервис" взыскано 15 342, 77 руб. задолженности, 7 500, 95 руб. неустойки, и 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 25.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13868/2013, решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13868/2013 изменено, с ООО "Косметологическая поликлиника N1" в пользу ООО "МПКА-сервис" взыскано 16 160, 77 руб., из них 15 342, 77 руб. задолженности и 818 руб. неустойки, 1 414, 90 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и 585, 10 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Косметологическая поликлиника N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13868/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МПКА-сервис" в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, обществом в настоящей кассационной жалобе не приведено доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель оспаривает выводы судов относительно доказанности размера взыскиваемой задолженности по арендным платежам.

Ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного судопроизводства лишь по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем ссылки на такие основания в кассационной жалобе отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" от 30.06.2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 9 л. и приложенные документы на 19 л.

Судья

В.В. Тихомиров