Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-5763/14 по делу N А45-18390/2013

г. Тюмень

10 июля 2014 г.

Дело N А45-18390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Финько О.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет" на решение от 04.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-18390/2013 по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Зет" (город Новосибирск, улица Фабричная, 39, ОГРН 1045403234007, ИНН 5407272141) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", открытое акционерное общество "Сбербанк России".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зет" - Васюта Д.В. по доверенности от 07.04.2014.

Суд установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зет" (далее - ООО "Зет") о взыскании 545 771,53 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - ООО "Деловой партнер"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением от 04.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Зет" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан размер убытков, не доказана вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникшими убытками.

По мнению заявителя, платеж в размере 545771,53 руб. совершен вне действующего договора страхования, следовательно, истец не имел права требования в порядке суброгации с ответчика; платеж истца является неосновательным обогащением ООО "Деловой партнер", поскольку по договору страхования выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России"; акты о порче являются недопустимыми доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N ДА-82/2011 ООО "Зет" (арендодатель) передает, а ООО "Деловой партнер" (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) часть нежилого помещения общей площадью 165,4 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу:

г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39, для использования под склад, и помещение площадью 44,4 кв.м, расположенное на втором этаже помещения с кадастровым номером 54:35:021305:60:03:02, для использования в качестве офиса. Помещения идентифицированы на копии поэтажного плана, подписанного сторонами (приложение N 1 к настоящему договору).

Арендодатель обязуется передать помещение по акту приема-передачи арендатору; осуществлять капитальный ремонт сданных в аренду помещений; обеспечить работу канализации и санитарных узлов в необходимом количестве (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора).

Между СОАО "ВСК" и ООО "Деловой партнер" заключен договор от 16.03.2012 N 1295J140R1085 страхования имущества (далее - договор страхования). Вид имущества: изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте: сотовые телефоны, гарнитуры и аксессуары в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Срок окончания страхования по договору страхования неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 08.08.2012 до 31.12.2012, от 25.09.2012 до 31.01.2013.

10.11.2012 произошло затопление офисного помещения, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Деловой партнер".

В соответствии с актами о порче товара в результате прорыва системы отопления, произошедшего на втором этаже в здании по ул. Фабричная, 39, залит горячей водой и испорчен товар, принадлежащий ООО "Деловой партнер".

Признав данный случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 545 771,53 руб.

С целью взыскания ущерба, связанного с выплатой ООО "Деловой партнер" страхового возмещения в размере 545 771,53 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая страховщиком.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Статья 965 ГК РФ регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб, то есть к страховщику право требования, по общему правилу, переходит от страхователя.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Деловой партнер", страховая компания заняла место потерпевшей стороны в арендных отношениях, возникших между третьим лицом и ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности за причинный вред.

Суды, руководствуясь положениями статей 611, 616 ГК РФ, а также условиями договора аренды, правомерно исходили из того, что арендодатель, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязался содержать коммуникации арендуемых помещений в исправном состоянии, однако своих обязательств не исполнил.

Таким образом, с учетом изложенного, а также в силу статьи 401 ГК РФ именно арендодатель несет ответственность за убытки от порчи имущества арендатора, если не докажет, что надлежащее исполнение с его стороны оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ к нему в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба последним не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 545 771,53 руб. является верным.

Довод ответчика о недоказанности размера убытков судом кассационной инстанции отклоняется, как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика по делу, а доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18390/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова О.И. Финько