Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф04-5972/16 по делу N А46-5637/2016

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

г. Тюмень

13 декабря 2016 г.

Дело N А46-5637/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объёме 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кристалл-2" на решение от 16.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 07.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зиновьева Т.А.) по делу N А46-5637/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Кристалл-2" (644074, город Омск, проспект Комарова, 19, ИНН 5507077190, ОГРН 1055513051813) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители: товарищества собственников жилья "Кристалл-2" Скиданов Д.А. по доверенности от 01.12.2015, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Попова Т.С. по доверенности от 26.07.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Кристалл-2" (далее - товарищество) о взыскании 19 300 рублей 14 копеек задолженности.

Решением от 16.06.2016 Арбитражного суда Омской области, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: товарищество не является управляющей организацией и у него отсутствуют обязанности по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, поскольку собственниками многоквартирного дома соответствующих договоров с ним не заключалось; квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома выставило непосредственно общество; обжалуемые судебные акты затрагивают права лиц, не привлечённых к участию в деле, - собственников помещений многоквартирного дома, так как именно на них возложена обязанность по оплате коммунального ресурса.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе товарищества подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; неподписание решения, постановления судьёй или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов о наличии безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечёт безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод товарищества, заявленный в судебном заседании, о том, что судебными актами затронуты права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле (собственников жилых помещений многоквартирных домов), отклоняется, поскольку в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем по платёжному поручению от 31.10.2016 N 356 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Кристалл-2" на решение от 16.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5637/2016 прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Кристалл-2" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова