Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-6294/16 по делу N А46-5643/2016

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

г. Тюмень

14 декабря 2016 г.

Дело N А46-5643/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Омич-13" на решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А46-5643/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Омич-13" (644083, город Омск, улица Коммунальная, 1, ИНН 5501216296, ОГРН 1095543003533) о взыскании 15 711 руб. 05 коп.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Омич - 13" (далее - товарищество) о взыскании 15 711 руб. 05 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 15 711 руб. 05 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: общество пропустило срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске; истец необоснованно воспользовался правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при отнесении по периодам поступающих от собственников помещений в управляемом им многоквартирном жилом доме (далее - МКД) платежей; судами нарушены положения статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды не применили подлежащие применению статьи 10, 209, 307, 438, 540 Гражданского кодекса, статьи 36, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253; учитывая, что собственники помещений в МКД оплачивают полученный коммунальный ресурс непосредственно обществу, товарищество не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств такими собственниками; судебными актами затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников жилых помещений МКД).

Общество представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов о наличии безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод товарищества о том, что судебными актами затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников жилых помещений МКД), отклоняется, поскольку в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество представляет законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Омич-13" на решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5643/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова