Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф04-5533/16 по делу N А70-15815/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

13 декабря 2016 г.

Дело N А70-15815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-15815/2015 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (625013, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 163, ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677) к открытому акционерному обществу "Фортум" (454077, город Челябинск, Бродокалмакский тракт, дом 6, ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании участвовали представители: акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Сиваков С.В. по доверенности от 23.06.2016 N ГГС-34/270/16; открытого акционерного общества "Фортум" - Тимофеев И.С. по доверенности от 05.09.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - общество "Газпром газораспределение Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - общество "Фортум") о взыскании 194 379 896 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по долгосрочному договору транспортировки газа от 19.10.2011 N 846-Дт-26/11 (далее - договор N 846-Дт-26/11).

Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Газпром газораспределение Север" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: ответчик обязан согласовывать с истцом изменение объема транспортируемого газа, нарушение указанной обязанности является злоупотреблением правом с его стороны; стоимость услуг на транспортировку газа заложена в тарифы ответчика, исходя из договорного объема транспортировки, между тем фактические расходы ответчика на оплату транспортировки значительно меньше, поэтому, получая от потребителей оплату за поставленные ресурсы, выработанные с помощью полученного газа (тепловая и электрическая энергия), ответчик неосновательно обогащается за счет истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фортум" возражает против доводов общества "Газпром газораспределение Север", просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда на судью Забоева К.И.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Тюменьмежрайгаз" (прежнее наименование общества "Газпром газораспределение Север", газораспределительная организация или ГРО) и обществом "Фортум" (потребитель) заключен договор N 846-Дт-26/11, по условиям которого ГРО приняла на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке газа на объекты потребителя по распределительным газопроводам, находящимся в собственности и ведении ГРО, а потребитель - принимать услуги ГРО по транспортировке газа и оплачивать стоимость транспортировки газа на условиях, установленных настоящим договором. Объем транспортируемого газа по настоящему договору определяется в соответствии с договорами поставки газа, заключенными между потребителем и поставщиком на соответствующий расчетный год (пункт 2.1 договора N 846-Дт-26/11).

Изменение объемов транспортируемого газа согласно пункту 2.2 договора N 846-Дт-26/11 производится путем направления потребителем с согласия поставщика в адрес ГРО уведомления о корректировке объемов транспортировки газа не позднее чем за 10 дней до начала месяца, в котором планируется изменение объемов транспортировки. Корректировка объема транспортируемого газа считается согласованной с момента получения уведомления в установленный срок. При изменении объема транспортировки газа потребитель, ГРО и поставщик подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором отражаются необходимые изменения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора N 846-Дт-26/11 потребитель обязан оплачивать оказанные услуги по транспортировке газа.

По условиям заключенных обществом Фортум" с поставщиками газа договоров поставки (договор поставки газа от 22.07.2010 N 2010-465-М и от 01.08.2012 N 0000612/FN6GД) объем поставляемого газа определен ориентировочно и может быть изменен.

Общество "Газпром газораспределение Север", ссылаясь на отсутствие согласованных в соответствии с пунктом 2.2 договора N 846-Дт-26/11 действий по изменению объема транспортировки газа, одностороннее изменение ответчиком условий договора N 846-Дт-26/11 в части объема транспортировки газа в период с 01.06.2014 по 31.05.2015, исходя из тарифов на транспортировку и размера специальной надбавки к указанным тарифам, посчитало, что у общества "Фортум" возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 194 379 896 руб.

Истец направил обществу "Фортум" претензии от 19.02.2015 N ГГС-И/254/15, ГГС-И/253/15, от 05.05.2015 N ГГС-И/834/15, от 22.06.2015 N ГГС-И/1184/15. Поскольку общество "Фортум" не исполнило претензионные требования, общество "Газпром газораспределение Север" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из ориентировочного определения сторонами в договоре N 846-Дт-26/11 объема транспортируемого газа, а также указали на то, что неполучение ответчиком всего объема услуг, предусмотренного договором N 846-Дт-26/11, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Отношения сторон в настоящей ситуации регулируются договором N 846-Дт-26/11, соответственно, неосновательное обогащение стороны договора возможно только, если таковое происходит в связи с договором, но не на основании его (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суды правомерно исходили из того, что подобных обстоятельств не имеется.

Пункт 3 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), квалифицирует транспортировку газа как перемещение и передачу газа по газотранспортной системе.

Судами правомерно отмечено, что транспортировка газа осуществляется газораспределительной организацией на основании договора транспортировки газа, заключаемого между газораспределительной организацией и поставщиком (потребителем) газа, и обеспечивает поставку газа потребителю, то есть сопутствует ей. В этой связи транспортировка не предполагает поставку и потребление газа, характерное для отношений по энергоснабжению (поставка газа), а является возмездным оказанием услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 8 Правил поставки газа установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Из статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" следует, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/11 (далее - Методические указания), установлено, что расчет стоимости услуг за транспортировку газа может производиться исходя как из фактического, так и договорного объема транспортировки, указанного в договоре транспортировки. Также возможно одновременное сочетание указанных методов расчета стоимости услуг. В целях предотвращения возникновения возможных конфликтных ситуаций между потребителем услуг и ГРО в договоре транспортировки (здесь и далее - в случае, если ГРО является поставщиком газа конечным потребителям, то в договоре поставки) рекомендуется указывать конкретный метод расчета стоимости услуг за транспортировку газа. При этом, если иное не указано в договоре транспортировки, расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится исходя из ее договорного объема. Расчет стоимости услуг на транспортировку, исходя из договорного объема транспортировки газа всем или некоторым конечным потребителям, подключенным к газораспределительным сетям данной ГРО, возможен в случае выделения в договоре транспортировки объемов транспортировки газа по указанным конечным потребителям (в противном случае расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится исходя из фактического объема транспортировки газа).

Как указано в пункте 44 Методических указаний, по окончании года или срока действия договора транспортировки в случае, если фактический объем транспортировки газа оказался отличным от договорного (если расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится исходя из договорного объема транспортировки газа), то объем газа, исходя из которого рассчитывается стоимость услуг за транспортировку газа в последний месяц года или действия договора, рассчитывается по следующей формуле: V'm = Vт + (Vф-Vд), где:

Vm - договорной объем транспортировки газа, рассчитываемый в последний месяц года или срока действия договора транспортировки по правилам, указанным в договоре транспортировки или в настоящих Методических указаниях;

Vф - фактический объем транспортировки газа за год или за срок действия договора;

Vд - договорной объем транспортировки газа за год или за срок действия договора.

В случае если V'm имеет отрицательное значение, то газораспределительная организация возвращает потребителю услуг средства, ранее уплаченные за не предоставленные в течение года или срока действия договора услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанной нормы, заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги, при этом для взыскания их стоимости исполнитель (услугодатель) должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им заказчику (услугополучателю) услуг и обосновать их объем. Возложение судом на ответчика (заказчика, услугополучателя) бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, от 02.10.2012 N 6272/12).

Анализ вышеприведенных положений законодательства и договора N 846-Дт-26/11 позволил судам прийти к правомерному выводу о том, что обязанности по оплате договорного объема протранспортированного газа при его несовпадении с фактически протранспортированным объемом газа в части превышения первого объема над вторым у ответчика не имеется.

Иное приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку он получит оплату стоимости неоказанных услуг, приобретя имущественный эквивалент материального блага, которое им фактически передано не было.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что неполучение всего объема услуг, предусмотренного условиями договора N 846-Дт-26/11, ненадлежащим исполнением обществом "Фортум" своих обязательств по договору не является. При этом суды обоснованно отметили, что из пункта 2.2 договора N 846-Дт-26/11 следует уведомительный порядок изменения объема транспортируемого газа, который не предусматривает необходимость согласия ГРО на такое изменение.

Также подлежат отклонению аргументы общества "Газпром газораспределение Север" о том, что, завышая размер своих затрат, учитываемых регулирующим органом при установлении ответчику тарифов на вырабатываемые с помощью газа энергетические ресурсы, и защищая, таким образом, экономически необоснованные тарифы, общество "Фортум" продает энергетические ресурсы по неадекватной действительным затратам стоимости, что нарушает тарифное законодательство и влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Вопреки доводам истца, учет при формировании тарифа прогнозных величин затрат регулируемой организации сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении такой организацией правами при защите подобного тарифа или о ее неосновательном обогащении, поскольку меры тарифного регулирования предусматривают механизм корректировки выручки регулируемой организации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пункты 50, 52, 66 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Кроме того, заявляя о необходимости передачи истцу денежных средств, по мнению общества "Газпром газораспределение Север", неосновательно полученных обществом "Фортум" от потребителей по завышенным тарифам, истец просит применить последствия злоупотребления правом, не предусмотренные статьей 10 ГК и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Утверждая о том, что общество "Фортум" обогатилось в связи со злоупотреблением правами при использовании установленных нормативными правовыми актами механизмов установления тарифов, общество "Газпром газораспределение Север" не просит возвратить излишне полученные, по его мнению, обществом "Фортум" денежные средства уплатившим их потребителям, а предлагает передать эти денежные средства ему. Подобный интерес нельзя признать заслуживающим судебной защиты применительно к положениям пунктов 3, 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Газпром газораспределение Север" в удовлетворении иска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15815/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова