Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-11414/14 по делу N А67-1841/2013

город Тюмень

14 декабря 2016 г.

Дело N А67-1841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение от 23.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Иванов О.А., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-1841/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский" (634061, город Томск, проспект Комсомольский, дом 62, строение 2, ОГРН 1057002655654, ИНН 7017131950), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод пищевых продуктов "Томский" Гладкой Ульяны Валентиновны.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛЛ.Си - Право".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Воронецкая Т.Ю. по доверенности от 25.10.2016, Толмачёв А.А. по доверенности от 24.10.2016, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А. по доверенности от 11.01.2016, арбитражного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны Волков А.Д. по доверенности от 15.08.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский" (далее - завод, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 17.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего заводом Гладкой Ульяны Валентиновны (далее - Гладкая У.В.), просила:

признать незаконными действия Гладкой У.В., выразившиеся в привлечении для исполнения своих обязанностей общества с ограниченной ответственностью "ЛЛ.Си - Право" (далее - общество, привлечённое лицо) с оплатой его услуг за счёт имущества должника;

признать привлечение общества незаконным и нецелесообразным;

признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счёт конкурсной массы должника расходы по вознаграждению привлечённого лица в размере 720 000 руб.;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление отменить в части, относящейся к привлечению общества, принять в этой части новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении для исполнения своих обязанностей привлечённого лица с оплатой его услуг за счёт имущества должника; признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счёт конкурсной массы должника расходов по вознаграждению привлечённого лица.

По мнению заявителя, привлечение общества осуществлено конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключительно для исполнения функций, которые могли быть выполнены самой Гладкой У.В., обладающей достаточными знаниями и необходимой профессиональной подготовкой.

Уполномоченный орган полагает, что выводы судов об экономической целесообразности привлечения общества, в том числе оптимизации осуществления расходов на проведение процедур банкротства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гладкая У.В. выразила согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представителями ФНС России было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства судом округа отказано.

Представителя заявителя от изложения доводов относительно поданной кассационной жалобы уклонились.

Представитель Гладкой У.В. в удовлетворении кассационной жалобы ФНС России просил отказать.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 05.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завода.

Решением суда от 10.01.2014 завод признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 между должником (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключён договор N 1.5/09.14/146 об оказании юридических услуг (далее - договор от 01.09.2014), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства завода.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора от 01.09.2014 стороны предусмотрели выплату исполнителю вознаграждения в порядке, зависящем от фактического времени, затраченного последним на работу с поручениями заказчика с учётом гонорарной политики исполнителя и почасовых ставок его сотрудников (соисполнителей).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приёмки услуг по договору от 01.09.2014 за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года усматривается, что фактическая цена оказанных услуг определялась сторонами в размере 45 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 19.05.2016 заказчик и исполнитель установили иной размер вознаграждения:

за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 - 20 000 руб. в месяц,

за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 15 000 руб. в месяц,

с 01.01.2016 до даты завершения конкурсного производства - 15 000 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с жалобой, уполномоченный орган указал на отсутствие оснований для привлечения общества и возложения на конкурсную массу бремени расходов по выплате вознаграждения привлечённому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФНС России требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону действий конкурсного управляющего по привлечению для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве общества, деятельность которого с учётом размера вознаграждения носила экономически оправданный характер.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Вывод об обоснованности привлечения общества сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с учётом объёма оказанных привлечённым лицом услуг, их характера и необходимой для этого квалификации.

При этом судами принято во внимание то, что общество осуществляло значительный объём деятельности, в том числе по представлению интересов должника в судах различных инстанций, подготовке и проведению торгов по продаже имущества должника, подготовке и сдаче документов на архивное обслуживание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованности привлечения общества в силу наличия у арбитражного управляющего Гладкой У.В. необходимых знаний и профессиональной подготовки выражают его несогласие с выводами судов об оценке правильно установленных обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о привлечении арбитражным управляющим специалистов и подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что привлечённое лицо оказывало в ходе конкурсного производства организационные, коммуникационные и технические услуги, в том числе по подготовке, рассылке, обработке, учёту и хранению исходящей корреспонденции; предоставляло канцелярские принадлежности, несло транспортные расходы и расходы за услуги связи; сделан верный вывод о том, что в результате привлечения общества конкурсным управляющим была произведена оптимизация расходов на процедуру банкротства.

Ссылка уполномоченного органа на сведения об осуществлении должником расходов на оплату транспортных услуг, услуг связи и канцелярских принадлежностей, приведённые в отчёте конкурсного управляющего от 12.11.2015, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания данного отчёта следует, что указанные расходы понесены до сентября 2014 года, то есть до привлечения общества.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Отсутствие судебной оценки первоначально определённых сторонами условий договора от 01.09.2014 (изменённых после принятия к производству жалобы уполномоченного органа) не привело к принятию неправильных судебных актов; доказательств оплаты должником оказанных привлечённым лицом услуг в материалы дела не представлено; ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1841/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева