Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2014 г. N Ф04-6711/14 по делу N А81-3719/2013

г. Тюмень

15 июля 2014 г.

Дело N А81-3719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации муниципального образования Надымский район" на решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 28.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А81-3719/2013 по иску администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономны округ, г. Надым, ул. Зверева, 8, ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622) к гаражно-строительному кооперативу "Костер" (629730, Ямало-Ненецкий автономны округ, г. Надым, 1-ый проезд, напротив кедровой рощи, ОГРН 1098903000635, ИНН 8903029407) о взыскании штрафа по договору от 19.01.2010 N Н 2010/01 в сумме 50 000 руб.,

Суд установил:

администрация муниципального образования Надымский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Костер" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 19.01.2010 N Н 2010/01 в сумме 50 000 рублей.

Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Администрация в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что взыскиваемый штраф был наложен на заседании комиссии по контролю за исполнением условий договора аренды; заседание комиссии было проведено в соответствии с порядком работы комиссии; кооперативу направлена претензия о взыскании штрафа с приложением протокола по надлежащему адресу.

Истец в кассационной жалобе ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.01.2010 между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Н 2010/01 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:010301:88, площадью 3 775 кв. м, расположенный по адресу:

Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд N 1, напротив Кедровой рощи, под размещение индивидуальных гаражей согласно кадастровому паспорту земельного участка, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Договор заключен сроком на десять лет и действует с момента регистрации по 29.11.2019. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 18.03.2013 N 1 к договору стороны внесли изменения в договор, в том числе в разделы 4 и 5 договора.

Так, пунктом 4.4.7 арендатор обязался в течение 10 календарных дней со дня подписания договора сторонами заключить договор на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с организацией, специализирующейся на оказании данных видов услуг. Арендатор также обязался производить уборку участка, содержать его в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, на расстоянии не менее 10 метров к границам отведенного земельного участка, за исключением земель общего пользования и земельных участков, закрепленных за сторонними землепользователями. За счет собственных средств производить уборку мусора, снега, льда, а также проводить благоустройство арендуемого участка.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение вышеуказанных обязанностей в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый подтвержденный случай, зафиксированный актами комиссии по контролю за исполнением условий договора, в течение 15 календарных дней с момента уведомления по оплате указанного штрафа.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по заключению договора на вывоз ТБО, состоялось заседание комиссии по контролю за исполнением условий договора, по результатам которого был составлен протокол от 09.07.2013 N 5/2013. Обществу направлена претензия с требованием об уплате штрафа. Кооперативом штраф не уплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Арбитражные суды, отказывая в иске, руководствовались положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 65 АПК РФ, и исходили из неизвещения ответчика о заседании комиссии по контролю за исполнением условий договора и отсутствием в деле доказательств, подтверждающих неисполнение кооперативом обязанности по заключению договора на вывоз ТБО.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По результатам рассмотрения дела суды установили, что в качестве доказательства, подтверждающего незаключение ответчиком договора на вывоз ТБО, истцом в материалы дела представлены протокол заседания комиссии по контролю за исполнением условий договора и претензия о взыскании штрафа.

Из указанных доказательств следует, что заседание комиссии проведено в отсутствие представителя кооператива. При этом доказательства извещения кооператива о дате и времени заседания комиссии истцом не представлены.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении вопроса о наложении штрафа, обоснованно расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о его незаконности.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование своего требования, суды правомерно посчитали не подлежащим его удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3719/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская