Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2011 г. N Ф04-624/2011 по делу N А75-6370/2010

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.,

судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования на решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Т.П. Кущева) и постановление от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.Н. Киричек, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) по делу N А75-6370/2010 по заявлению Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования (ИНН 8601001726, ОГРН 1028600510465) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН 8601002141, ОГРН 1028600512588) о взыскании пени за просрочку уплаты взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В заседании принял участие представитель от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ю.Ю. Кондаков доверенность от 21.02.2011 N 6.

Суд установил:

Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования (далее - Окружной фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент здравоохранения) пени в размере 591 110,85 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент финансов).

Решением от 20.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Окружной фонд, полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, налоговое законодательство не подлежит применению к правоотношениям с органами исполнительной власти по взысканию платежей на обязательное медицинское страхование неработающего населения. Положение о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1, не предоставляет территориальным фондам обязательного медицинского страхования полномочий налоговых органов при осуществлении взыскания обязательных платежей по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент здравоохранения, Департамент финансов, опровергая доводы кассационной жалобы, считают, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просят оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента здравоохранения поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя Департамента здравоохранения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.03.2010 N 74/7 "О проведении проверки", поручения от 17.03.2010 N 1 должностными лицами Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования в отношении Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена проверка полноты, правильности и своевременности внесения страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование за неработающее население, в ходе которой было установлено несвоевременное перечисление страховых взносов неработающего населения.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2010 N 1, в соответствии с которым Департаменту здравоохранения предложено в 10-дневный срок перечислить пени в размере 591110,85 руб.

Неисполнение Департаментом здравоохранения указанного требования, изложенного в акте в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Окружного фонда с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ) страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающего населения в территориальные фонды обязательного медицинского страхования производятся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с Положением (Положение утратило силу с 01.01.2011 и подлежит применению к спорным правоотношениям).

Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения уплачивается плательщиками в порядке, действующем до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации определяет порядок и условия реструктуризации задолженности плательщиков страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, имеющейся у плательщиков таких взносов по состоянию на 01.01.2001, включая списание начисленных пеней.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2001 N 624 "О проведении реструктуризации задолженности плательщиков страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, имеющейся по состоянию на 1 января 2001 года" (далее - Постановление N 624), а также пунктов 7 и 11 Положения, органы местного самоуправления, осуществляющие соответствующие страховые платежи на обязательное медицинское страхование неработающего населения, рассматриваются законодательством в качестве плательщиков.

Пунктом 8 Положения установлено, что на плательщиков страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию распространяются порядок и условия налогового законодательства.

Следовательно, в части, не урегулированной специальными актами, взыскание недоимок и пеней с плательщиков страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения должно производиться по правилам части первой Налогового кодекса Российской Федерации на условиях, установленных в отношении плательщиков налогов.

С учетом изложенного обоснованным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, распространяются соответствующие нормы налогового законодательства.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), что является дополнительной гарантией прав налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки может быть оглашен акт проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил, что Департамент здравоохранения был не согласен с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные возражения на акт проверки от 31.03.2010 должностными лицами Окружного фонда не рассматривались, и решения по их рассмотрению указанными лицами не принималось.

Кроме того, требование об уплате пени в размере 591 110,85 руб. за несовременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения Окружным фондом в адрес Департамента здравоохранения не направлялось.

При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае форма требования об уплате пени в размере 591 110,85 руб. не имеет правового значения при условии соблюдения Окружным фондом порядка рассмотрения возражений на акт проверки и предоставления заинтересованному лицу достаточного времени для предоставления возражений на акт проверки, которые в силу вышеуказанных норм права подлежат обязательному рассмотрению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Арбитражным апелляционным судом установлен, материалами дела подтвержден факт несоответствия размера пени 591 110,85 руб. фактическим обязательствам Департамента здравоохранения.

При этом других доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления пени, Окружным фондом не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, правильным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что актом проверки не подтверждена правомерность и обоснованность начисления пени в сумме 591 110,85 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды правомерно приняли решение об отказе удовлетворении заявленных Окружным фондом требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6370/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.М. Цыганова

Судьи

С.А. Мартынова

Г.В. Чапаева