Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2014 г. N Ф04-5943/14 по делу N А03-6135/2013

г. Тюмень

14 июля 2014 г.

Дело N А03-6135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны на решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачева К.Д.) по делу N А03-6135/2013 по иску индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Грандалтай" (656049, Алтайский край, г.Барнаул, пер.Геблера, 33, ОГРН 1122224001371, ИНН 2224151909), Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Молодежная, 3, ОГРН 1032202174080, ИНН 2224081779), Качуриной Анне Николаевне, Антохову Константину Леонидовичу о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании 510 000 рублей морального и репутационного вреда.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны - Кривощеков Е.И. по доверенности от 07.04.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Щеголева Наталья Георгиевна (далее - ИП Щеголева Н.Г., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Грандалтай" (далее - ООО "Грандалтай"), Качуриной Анне Николаевне, Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю (далее - ФСНК по Алтайскому краю) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию статьи Качуриной А.Н. "Закон против крокодила", опубликованной в газете "Московский комсомолец на Алтае" от 30.05.2012 - 06.06.2012 N 23, в части указаний на нарушения законодательства при реализации "Аптека ИП Щеголевой Н.Г." ИП Щеголевой Н.Г. кодеинсодержащих препаратов без рецепта до 01.06.2012, а также содержащихся в данной статье следующих выражений:

- "Но несмотря на этическую декларацию и даже на законодательные ограничения, остались аптеки, которые продолжили продавать кодеинсодержащие препараты без рецепта. В УФСКН ведется активная работа по расследованию таких случаев. Например, в управлении рассказали, что от жителей близлежащих домов к ним регулярно поступают сообщения о том, что провизоры "Аптеки Щеголевой" без рецепта продают запрещенные к свободной продаже лекарства. Сотрудники УФСКН считают: проверочная закупка показала, что провизоры осознавали, кто и с какой целью покупает препараты. Оперативная видеосъемка также зафиксировала, что под прилавком в этой аптеке стояла огромная коробка с блистерами кодеинсодержащих таблеток, которые для простоты оборота даже не были в картонной упаковке с аннотацией. "Спросите любого таксиста - он вам расскажет, по какому адресу едут наркоманы за сырьем для очередной дозы, - рассказывают наркополицейские. - И сами наркозависимые тоже неоднократно подтверждали, что покупали в этой аптеке лекарства, чтобы варить дезоморфин";

- "В феврале 2012 года "Аптека Щеголевой" уже оказывалась в центре внимания правоохранителей. "Сотрудники МВД зафиксировали безрецептурный отпуск кодеиносодержащих препаратов", - рассказал руководитель УФСКН Константин Антохов";

о взыскании с ответчиков солидарно в равных долях компенсации причиненного морального и репутационного вреда в сумме 510 000 руб., обязании ООО "Грандалтай", как редакцию газеты "Московский комсомолец на Алтае", опубликовать в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда опровержение в этой же газете, тем же шрифтом, также с фотографией аптеки, с размещением в том же месте данной газеты следующего содержания: "Решением арбитражного суда статья Качуриной А.Н. "Закон против крокодила", опубликованная в газете "Московский комсомолец на Алтае" от 30.05.2012 - 06.06.2012 N 23, в части указаний на нарушения законодательства при реализации "Аптека ИП Щеголевой Н.Г.", ИП Щеголевой Н.Г. кодеинсодержащих препаратов без рецепта до 01.06.2012 признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны. Принадлежащая Щеголевой Н.Г. аптека при реализации кодеинсодержащих лечебных препаратов без рецепта до 01.06.2012 руководствовалась Конституцией России и федеральными законами. Также Арбитражным судом Алтайского края признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Щеголевой Н.Г. в данной статье следующие выражения: "Но несмотря на этическую декларацию и даже на законодательные ограничения, остались аптеки, которые продолжили продавать кодеинсодержащие препараты без рецепта. В УФСКН ведется активная работа по расследованию таких случаев. Например, в управлении рассказали, что от жителей близлежащих домов к ним регулярно поступают сообщения о том, что провизоры "Аптеки Щеголевой" без рецепта продают запрещенные к свободной продаже лекарства. Сотрудники УФСКН считают: проверочная закупка показала, что провизоры осознавали, кто и с какой целью покупает препараты. Оперативная видеосъемка также зафиксировала, что под прилавком в этой аптеке стояла огромная коробка с блистерами кодеинсодержащих таблеток, которые для простоты оборота даже не были в картонной упаковке с аннотацией. "Спросите любого таксиста - он вам расскажет, по какому адресу едут наркоманы за сырьем для очередной дозы, - рассказывают наркополицейские. - И сами наркозависимые тоже неоднократно подтверждали, что покупали в этой аптеке лекарства, чтобы варить дезоморфин". "В феврале 2012 года "Аптека Щеголевой" уже оказывалась в центре внимания правоохранителей. "Сотрудники МВД зафиксировали безрецептурный отпуск кодеиносодержащих препаратов", - рассказал руководитель УФСКН Константин Антохов". С ответчиков ООО "Грандалтай", Кочуриной Анны Николаевны, Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (УФСКН) по Алтайскому краю и Антохова Константина Леонидовича солидарно и в равных долях взыскана компенсация причиненного морального и репутационного вреда в пользу индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны в сумме 510 000 рублей".

Определением от 04.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антохов Константин Леонидович.

Решением от 11.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (заключениям специалиста и эксперта), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2010 Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности Предпринимателю выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-222-02-000294 на срок до 04.06.2015.

Согласно приложению к лицензии Предприниматель вправе осуществлять розничную торговлю лекарственными препаратами без права изготовления лекарственных средств в аптеке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 43, и в аптечном пункте по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, д. 170. Нежилое помещение площадью 43.1 кв. м на 1 этаже жилого дома 170 по ул. А.Петрова принадлежит истцу на праве собственности.

В газете "Московский комсомолец на Алтае" от 30.05.2012 - 06.06.2012 N 23 опубликована статья Качуриной Анны Николаевны "Закон против крокодила".

Полагая, что содержащиеся в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7, 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности факта недостоверности распространенных сведений, а также факта распространения порочащей истца информации.

Вывод судов о недоказанности факта распространения порочащей истца информации основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом заключения судебной лингвистической экспертизы и заключения эксперта.

Так, согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 18.10.2013 в предложенных для анализа фрагментах текста содержатся сведения, негативно характеризующие деятельность "Аптеки Щеголевой". На основании текста публикации невозможно сделать вывод о том, характеризует ли содержащаяся в анализируемых фрагментах информация отрицательно не только деятельность аптеки, но и Щеголеву Н.Г. как ее руководителя; фразы, содержащие негативные сведения об "Аптеке Щеголевой" выражены в форме утверждения; сведения, изложенные в указанном тексте, являются утверждением о фактах нарушения работниками аптеки этических и законодательных ограничений, источником информации выступают сотрудники правоохранительных органов; в тексте публикации нет указаний в форме утверждения о нарушении ИП Щеголевой Н.Г. действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычае делового оборота, однако есть негативные сведения в форме утверждения о фактах нарушения провизорами аптечного предприятия "Аптека Щеголевой" этических и законодательных ограничений, связанных с ограничением безрецептурной продажи сильнодействующих кодеинсодержащих препаратов; из совокупности сведений, указанных во фразах "Сотрудники МВД зафиксировали безрецептурный отпуск кодеинсодержащих препаратов" и "Мировой судья назначил владелице аптеки штраф в размере три тысячи рублей, который был впоследствии отменен", не следует вывод о том, что суд не нашел указанный случай продажи препарата незаконным, поскольку отмена штрафа могла быть произведена и по иной причине.

Из заключения эксперта по гражданскому делу N 2-2313/2012 от 26.11.2012 следует, что статья Качуриной А.Н. "Закон против крокодила" не содержит негативной информации о Щеголевой Н.Г., из фрагмента статьи "Сотрудники МВД зафиксировали безрецептурный отпуск кодеинсодержащих препаратов" и "Мировой судья назначил владелице аптеки штраф в размере три тысячи рублей, который был впоследствии отменен", следует вывод, что оснований для наложения штрафа не имелось, то есть описанный случай продажи в феврале 2012 года кодеинсодержащего препарат был признан судом законным.

Оценив указанные заключения экспертов, суды правильно указали, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в статье Качуриной А.Н. "Закон против крокодила" сведения отрицательно характеризуют Предпринимателя, порочат его деловую репутацию.

Ссылка Предпринимателя на заключение специалиста Дорониной С.В. от 02.10.2012 N 10/12 кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку указанное заключение также не содержит выводов о том, что утверждения о фактах, содержащихся в спорных выражениях текста статьи, носят порочащий характер (вопрос 5).

Формулируя вывод о недоказанности недостоверности содержащихся в спорной статье сведений, суды исходили из следующего:

- согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 18.10.2013 спорные фразы: - "Но несмотря на этическую декларацию и даже на законодательные ограничения, остались аптеки, которые продолжили продавать кодеинсодержащие препараты без рецепта. В УФСКН ведется активная работа по расследованию таких случаев. Например, в управлении рассказали, что от жителей близлежащих домов к ним регулярно поступают сообщения о том, провизоры "Аптеки Щеголевой" без рецепта продают запрещенные к свободной продаже лекарства. Сотрудники УФСКН считают: проверочная закупка показала, что провизоры осознавали, кто и с какой целью покупает препараты. Оперативная видеосъемка также зафиксировала, что под прилавком в этой аптеке стояла огромная коробка с блистерами кодеинсодержащих таблеток, которые для простоты оборота даже не были в картонной упаковке с аннотацией. "Спросите любого таксиста - он вам расскажет, по какому адресу едут наркоманы за сырьем для очередной дозы, - рассказывают наркополицейские. - И сами наркозависимые тоже неоднократно подтверждали, что покупали в этой аптеке лекарства, чтобы варить дезоморфин". - "В феврале 2012 года "Аптека Щеголевой" уже оказывалась в центре внимания правоохранителей. "Сотрудники МВД зафиксировали безрецептурный отпуск кодеиносодержащих препаратов", - рассказал руководитель УФСКН Константин Антохов", выражены в форме утверждения (ответ на вопрос N 2);

- истцом не оспаривалось, что до 01.06.2012 провизоры аптеки производили отпуск кодеинсодержащих препаратов без рецептов по разрешению Предпринимателя, поскольку не имелось соответствующих ограничительных положений в федеральном законодательстве; что в аптеке под прилавком стояла коробка с блистерами кодеинсодержащих таблеток; что в этой аптеке производилась оперативная видеосъемка;

- указанные в статье обстоятельства подтверждаются также рапортами и выписками из рапортов сотрудников УФСКН и правоохранительных органов, информацией начальника ИАО регионального управления ФСКН, письмом начальника регионального управления ФСКН, справкой о проведении мероприятий в отношении должностных лиц аптек Предпринимателя, постановлением от 13.04.2012 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 УК РФ, приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.07.2012, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула по делу об административном правонарушении от 01.02.2012 в отношении ИП Щеголевой Н.Г., решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2012 об отмене данного постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу;

- в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.07.2012 Хартова Т.П. (провизор аптеки ИП Щеголевой Н.Г.) была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частями 1, 3 статьи 234 УК РФ по эпизодам от 25.02.2012 и от 23.03.2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно фальсификации подписей свидетелей; что приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.07.2012 вынесен в отношении Хартиковой Т.П., а не провизора Хартиковой Т.П., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что автор статьи Качурина А.Н. получила информацию для статьи от сотрудников компетентных органов - официальных лиц УФСКН, в том числе представителя пресс-службы - Павла Селиверстова, заместителя руководителя Антохова К.Л., что в соответствии со статьей 57 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" является самостоятельным основанием для освобождения ООО "Грандалтай" и Качуриной А.Н. от ответственности.

Довод Предпринимателя о том, что Антохов К.Л. является надлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе, относительно невозможности применения части 4 статьи 17 Закона Алтайского края от 14.09.2006 N 94-ЗС) повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6135/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов