Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2014 г. N Ф04-4505/14 по делу N А70-5166/2013

г. Тюмень

11 июля 2014 г.

Дело N А70-5166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании при протоколировании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А70-5166/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сидоровой Людмилы Сергеевны (Иркутская область, г. Киренск) к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, оф. 3, ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) о взыскании 46 336 145 руб. 76 коп.; по встречному иску открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Людмиле Сергеевне о взыскании 28 963 028 руб. 88 коп.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - Конева Н.В. по доверенности от 18.04.2014 N 14-СКМН.

Представитель индивидуального предпринимателя Сидоровой Людмилы Сергеевны ввиду отсутствия документов, надлежащим образом подтверждающих полномочия на представление интересов доверителя (представлена незаверенная копия с копии доверенности), к участию в судебном заседании не допущен, присутствовал в качестве слушателя.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сидорова Людмила Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - общество, ОАО "Трест "СКМН") о взыскании 46 336 145 руб. 76 коп., в том числе 43 743 360 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 20.12.2011 N 551ПОУ/11, 2 592 785 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 13.05.2013.

Определением суда от 23.08.2013 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 28 963 028 руб. 88 коп., в том числе 25 553 253 руб. 40 коп. долга по договору от 14.12.2011 N 12/32-528ПОУ/11 и 3 409 775 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 15.08.2013 (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.11.2013 (судья Крюкова Л.А.) требования предпринимателя удовлетворены частично на сумму 7 736 137 руб. 73 коп., в удовлетворении требований к обществу на сумму 38 600 008 руб. 03 коп. отказано. Встречные исковые требования общества к предпринимателю удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 18 454 833 руб. 40 коп. долга и 2 772 05 руб. 75 коп. процентов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи: Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, считая необоснованным вывод судов о недоказанности факта оказания услуг обществу на сумму 30 972 000 руб.

В судебном заседании представитель общества выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, по договору от 20.12.2011 N 551ПОУ/11 предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать обществу (заказчик) услуги техникой на расположенном в 920 км от г. Усть-Кут объекте "Строительство ЦПС на Центральном блоке Среднеботуобинского НГКМ". Перечень техники и стоимость работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Обеспечение привлекаемых в течение срока действия договора автомобильного транспорта (машин) и механизмов топливом осуществляется силами и за счет исполнителя. В свою очередь, заказчик обязуется принимать, подписывать путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг (выполненных работ), оплачивать оказанные исполнителем услуги в установленном договором порядке.

Ненадлежащее выполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 20.12.2011 N 551ПОУ/11 на общую сумму 43 743 360 руб.

Возражая против иска, общество указало на завышение предпринимателем объема оказанных услуг в представленных актах. При этом со ссылкой на путевые листы, данные оперативного учета исходя из норм горюче-смазочных материалов, общество признает оказание услуг по договору от 20.12.2011 N 551ПОУ/11 на сумму 2 407 920 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, путевые листы, акты, применительно к условиям договора от 20.12.2011 N 551ПОУ/11, приняв во внимание показания свидетеля, объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя в части взыскания с общества 7 736 137 руб. 73 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Договор от 20.12.2011 N 551ПОУ/11 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, правовая конструкция которого предполагает оплату услуг, фактически оказанных исполнителем (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя на акты, оформленные за период с февраля 2012 года по январь 2013 года на сумму 30 972 000 руб., проверена судами и отклонена мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств принят во внимание сложившийся порядок подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому в графе "Заказчик ОАО "Трест "СКМН" фиксируются подписи Богданова В.Д. и Маруковича А.М., скрепляемые штампом прямоугольной формы "ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Строительно-монтажное управление N 1".

Не соответствующие данному порядку акты, содержащие подпись только одного из указанных лиц, скрепленную круглой печатью, не приняты судами с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, переписки сторон, свидетельских показаний Маруковича А.М. и письменных объяснений названного лица в качестве доказательств, достоверно подтверждающих сведения об объеме, стоимости и факте оказания услуг в период с февраля 2012 года по январь 2013 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы предпринимателя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А70-5166/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат