Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-12037/13 (ключевые темы: акт выполненных работ - путевой лист - услуги - договор поставки - задолженность по договору)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-12037/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А70-5166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12037/2013) индивидуального предпринимателя Сидоровой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу N А70-5166/2013 (судья Крюкова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Сидоровой Людмилы Сергеевны (ОГРНИП 304383136500073, ИНН 383100054290) к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) о взыскании 46 336 145 руб. 76 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Людмиле Сергеевне о взыскании 28 963 028 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сидоровой Людмилы Сергеевны - представитель Соков О.Ю. по доверенности от 28.02.2014 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - представитель Конева Н.В. по доверенности от 18.11.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидорова Людмила Сергеевна (далее по тексту - предприниматель Сидорова Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее по тексту - ОАО "Трест "СКМН", ответчик) о взыскании 46 336 145 руб. 76 коп., в том числе 43 743 360 руб. задолженности за оказанные услуги, 2 592 785 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 13.05.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309-310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 20.12.2011 N 551ПОУ/11 услуг.

ОАО "Трест "СКМН" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю Сидоровой Л.С. о взыскании 28 963 028 руб. 88 коп., в том числе 25 553 253 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 14.12.2011 N 12/32-528ПОУ/11, 3 409 775 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 15.08.2013, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем Сидоровой Л.С. обязательств поставщика по договору поставки от 14.12.2011 N 12/32-528ПОУ/11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу N А70-5166/2013 исковые требования предпринимателя Сидоровой Л.С. к ОАО "Трест "СКМН" удовлетворены частично на сумму 7 736 137 руб. 73 коп. В удовлетворении требований предпринимателя Сидоровой Л.С. к ОАО "Трест "СКМН" в сумме 38 600 008 руб. 03 коп. отказано. Встречные исковые требования ОАО "Трест "СКМН" к предпринимателю Сидоровой Л.С. о взыскании 28 963 028 руб. 88 коп. удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Сидоровой Л.С. в пользу ОАО "Трест "СКМН" взыскано 18 454 833 руб. 40 коп. основного долга, 2 772 057 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 167 815 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 21 394 706 руб. 29 коп. С предпринимателя Сидоровой Л.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Сидорова Л.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец по первоначальному иску указывает, что судом необоснованно не назначена экспертиза по делу, а также отклонено ходатайство предпринимателя Сидоровой Л.С. об отложении судебного заседания. Встречное исковое заявление необоснованно принято к рассмотрению в первоначальным иском, а также документы, приложенные к встречному иску, по ходатайству истца необоснованно не направлены в его адрес.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от предпринимателя Сидоровой Л.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что вывод суда о недоказанности оказания услуг в феврале 2012 года по январь 2013 года на сумму 30 972 000 руб. необоснован. Объяснения Маруковича А.М., данные правоохранительным органам 12.09.2013, являются ненадлежащим доказательством по делу. Применение нормы статьи 182 ГК РФ необоснованно, так как она устанавливает правоотношения сторон при заключении сделок, а не в процессе принятия результатов сделки. Полномочия Маруковича А.М. явствовали из обстановки.

К дополнениям к апелляционной жалобе предпринимателем Сидоровой Л.С. приложены дополнительные доказательства - копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013, в подтверждение признания ответчиком по первоначальному иску факта оказания услуг на 12 723 360 руб. и наличия задолженности в указанной сумме.

ОАО "Трест "СКМН" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Сидоровой Л.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013.

Представитель ОАО "Трест "СКМН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец по первоначальному иску документально не доказал невозможность непредставления акта сверки взаимных расчетов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Кроме того, акт сверки является финансовым документом, в котором отражено состояние взаиморасчетов между контрагентами, и, не являясь сделкой, представляет собой констатацию сторонами сложившегося финансового результата по обязательству. Указанный документ оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Сидоровой Л.С. (исполнитель) и ОАО "Трест "СКМН" (заказчик) заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами от 20.12.2011 N 551ПОУ/11, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги техникой и по стоимости согласно перечню, указанному в Приложении N 1, на объекте "Строительство ЦПС на Центральном блоке Среднеботуобинского НГКМ", расположенном в 920 км от г. Усть-Кут (т. 1 л.д. 16-20): топливозаправщик на базе автомобиля Урал-4320- 1 596 руб. за маш./час (в т.ч. НДС); автобус "Вахта" на базе автомобиля Урал- 4320- 1 350 руб. руб. за маш./час (в т.ч. НДС); автоцистерна- водовоз на базе автомобиля Урал-4320- 1 368 руб. за маш./час (в т.ч. НДС); погрузчик фронтальный марки Schantui- 1 500 руб. за маш./час (в т.ч. НДС); легковой автомобиль Land Cruiser- 100- 500 руб. за маш./час (в т.ч. НДС); седельный тягач, полный привод с полуприцепом, грузоподъемностью 24 тн- 9 руб. тн/км (в т.ч. НДС); седельный тягач, полный привод с полуприцепом, грузоподъемностью 25 тн- 12 руб. тн/км (в т.ч. НДС).

В обоснование исковых требований предприниматель Сидорова Л.С. указывает, что во исполнение договора от 20.12.2011 N 551ПОУ/11 она оказала ОАО "Трест "СКМН" услуги на общую сумму 43 743 360 руб., в подтверждение чего представила акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2012 на сумму 2 382 880 руб., от 04.01.2012 на сумму 360 000 руб., от 27.02.2012 N 07 на сумму 240 000 руб., от 27.02.2012 N 08 на сумму 480 000 руб., от 29.02.2012 N 02 на сумму 2 409 088 руб., от 27.02.2012 N 16/6 на сумму 360 000 руб., от 28.02.2012 на сумму 1 400 000 руб., от 20.03.2012 N 10 на сумму 240 000 руб., от 16.03.2012 N 09 на сумму 240 000 руб., от 30.03.2012 на сумму 1 400 000 руб., от 31.03.2012 N 03 на сумму 2 575 232 руб., от 30.04.2012 N 04 на сумму 3 164 160 руб., от 30.04.2012 на сумму 1 400 000 руб., от 31.05.2012 N 05 на сумму 992 000 руб., от 31.05.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.06.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.07.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.08.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.09.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.10.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.11.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.12.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 29.01.2013 на сумму 2 900 000 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, оказанные предпринимателем Сидоровой Л.С. услуги по договору от 20.12.2011 N 551ПОУ/11 ОАО "Трест "СКМН" не оплатило.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на возмездном оказании услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора от 20.12.2011 N 551ПОУ/11 исполнитель обязался ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) с приложением путевых листов и/или товарно-транспортных накладных, подписанных заказчиком и счет-фактуру.

В силу пункта 3.3 договора от 20.12.2011 N 551ПОУ/11 оплата за выполненные и подписанные в установленном порядке работы производится заказчиком на расчетный счет исполнителя денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и выставления счетов-фактур.

Таким образом, данный порядок оплаты является обязательным для сторон.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Как указывалось выше, в подтверждение фактов пользования ответчиком - ОАО "Трест "СКМН" услугами предпринимателя Сидоровой Л.С. истец по первоначальному иску представила на акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2012, от 04.01.2012, от 27.02.2012 N 07, от 27.02.2012 N 08, от 29.02.2012 N 02, от 27.02.2012 N 16/6, от 28.02.2012, от 20.03.2012 N 10, от 16.03.2012 N 09, от 30.03.2012, от 31.03.2012 N 03, от 30.04.2012 N 04, от 30.04.2012, от 31.05.2012 N 05, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 30.07.2012, от 30.08.2012, от 30.09.2012, от 30.10.2012, от 30.11.2012, от 30.12.2012, от 29.01.2013 на общую сумму 43 743 360 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ОАО "Трест "СКМН" указало, что предъявленный истцом объем и стоимость оказанных услуг не соответствует действительности, фактически истцом оказано услуг лишь на 2 407 920 руб. исходя из путевых листов, данных оперативного учета, осуществляемого ответчиком, а также норм расхода горюче-смазочных материалов, полученных истцом у ответчика, в подтверждение чего представил свой расчет исковых требований (т. 1 л.д. 132-154).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела объяснения Маруковича Антона Михайловича, данные УМВД России по городу Тюмени от 12.09.2013, показания свидетеля Маруковича А.М., данные в суде первой инстанции, протокол допроса свидетеля от 12.09.2013, акты выполненных работ (оказанных услуг) и путевые листы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем Сидоровой Л.С. факта оказания ответчику услуг на сумму 30 972 000 руб., предъявленных к оплате по актам: от 28.02.2012 на сумму 1 400 000 руб., от 30.03.2012 на сумму 1 400 000 руб., от 30.04.2012 на сумму 1 400 000 руб., от 30.04.2012 N 04 на сумму 672 000 руб., от 31.05.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.06.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.07.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.08.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.09.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.10.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.11.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.12.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 29.01.2013 на сумму 2 900 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части правильно отказал.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно подписанным уполномоченным представителем актам выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2012, от 04.01.2012, от 29.02.2012 N 02, от 27.02.2012 N 16/6, от 31.03.2012 N 03, от 30.04.2012 N 04, от 31.05.2012 N 05 на общую сумму 6 784 080 руб. вне рамок договора от 20.12.2011 N 551ПОУ/11 оказывались услуги автомобилем КАМАЗ-кислородка, погрузчиком фронтальным Schantvi, а также услуги по доставке емкости металлической, поскольку таковые в приложении N 1 не поименованы.

Из сравнительного анализа представленных истцом по первоначальному иску актов выполненных работ (оказанных услуг) и данных путевых листов, на основании которых акты составлялись, суд первой инстанции правильно установил, что из заявленной предпринимателем Сидоровой Л.С. в спорных актах суммы 6 784 080 руб. фактически оказано услуг на общую сумму 2 020 260 руб. по актам выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2012 на сумму 766 080 руб. (транспортным средством КАМАЗ-кислородка), от 29.02.2012 N 02 на сумму 502 080 руб., от 31.03.2012 N 03 на сумму 450 600 руб. (транспортным средством КАМАЗ-кислородка и погрузчиком фронтальным Schantvi), от 30.04.2012 N 04 на сумму 157 500 руб., от 31.05.2012 N 05 на сумму 144 000 руб. (погрузчиком фронтальным Schantvi).

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель Сидорова Л.С. не представила доказательств фактического оказания услуг ответчику по доставке емкостей металлических, указанных в актах от 04.01.2012 N 14/1 и от 27.02.2012 N 16/6, материалы дела таких доказательств не содержат.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги топливозаправщика, автомобиля Land Cruiser и седельного тягача, предъявленные к оплате на сумму 6 659 280 руб., согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2012, от 04.01.2012, от 27.02.2012 N 07, от 27.02.2012 N 08, от 29.02.2012 N 02, от 27.02.2012 N 16/6, от 20.03.2012 N 10, от 16.03.2012 N 09, от 31.03.2012 N 03, от 30.04.2012 N 04, от 31.05.2012 N 05, фактически выполнены на сумму 5 078 160 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что путевыми листами подтверждается и ответчиком не представлено доказательств обратного, предпринимателем Сидоровой Л.С. фактически выполнены услуги топливозаправщиком и автомобилем Land Cruiser на сумму 4 787 280 руб.

Между тем, стоимость оказанных услуг трала (седельного тягача), указанная в акта выполненных работ (оказанных услуг) от 27.02.2012 N 07, от 27.02.2012 N 08, от 20.03.2012 N 10, от 16.03.2012 N 09, является завышенной, поскольку: путевой лист N 4 без даты, на основании которого составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 27.02.2012 N 08 на сумму 240 000 руб., не содержит описание перевозимого груза; стоимость оказанных услуг по доставке из г.Киренск на ЦПС погрузчика фронтального в акте от 20.03.2012 N 10 предъявлена к оплате повторно, так как ранее была включена истцом в акт от 27.02.2012 N 07; стоимость услуг по акту от 15.03.2012 N 20 не доказана, так как в путевом листе отсутствуют сведения о массе груза (дорожная плитка), в связи с чем следует исходить из минимальной стоимости за осуществленную перевозку седельным тягачом грузоподъемностью 25 тн, установленной в приложении N 1 к договору, итого 12 120 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ОАО "Трест "СКМН" в пользу предпринимателя Сидоровой Л.С. стоимости оказанных седельным тягачом услуг в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг)от 27.02.2012 N 07, от 27.02.2012 N 08 и от 16.03.2012 N 09 в общей сумме 290 880 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных предпринимателем Сидоровой Л.С. ОАО "Трест "СКМН" не привело, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску стоимость оказанных услуг в сумме - 7 736 137 руб. 73 коп. (4 787 280 + 290 880 + 2 020 260). В остальной части первоначальных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано (38 600 008 руб. 03 коп.).

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Сидорова Л.С. указывает, что судом необоснованно не назначена почерковедческая экспертиза по делу, а также что вывод суда о недоказанности оказания услуг в феврале 2012 года по январь 2013 года на сумму 30 972 000 руб. необоснован.

Между тем, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть её.

В данном случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В связи с этим отказ в назначении экспертизы по делу является обоснованным.

Договор от 20.12.2011 N 551ПОУ/11 с приложениями к нему подписан от имени ОАО "Трест "СКМН" управляющим директором Богдановым Владимиром Дмитриевичем.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложился определенный порядок подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому данные документы со стороны заказчика в графе "Заказчик ОАО "Трест "СКМН"" подписываются Богдановым В.Д., а также Маруковичем А.М., чья подпись скрепляется штампом прямоугольной формы "ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Строительно-монтажное управление N 1".

Признанные судом недостоверными акты выполненных работ (оказанных услуг), оформленные за период с февраля 2012 года по январь 2013 года, от 28.02.2012 на сумму 1 400 000 руб., от 30.03.2012 на сумму 1 400 000 руб., от 30.04.2012 на сумму 1 400 000 руб., от 30.04.2012 N 04 на сумму 672 000 руб., от 31.05.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.06.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.07.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.08.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.09.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.10.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.11.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 30.12.2012 на сумму 2 900 000 руб., от 29.01.2013 на сумму 2 900 000 руб., подписаны со стороны ОАО "Трест "СКМН" только Маруковичем А.М., подпись которого скреплена круглой печатью "Для документов". При этом подпись Богданова В.Д., несмотря на наличие графы "Заказчик ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"г. Тюмень, ул. Новатовор, 12 стр. 3 Управляющий директор Богданов В.Д.", отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к стоимости оказанных услуг, указанной в актах, которая равна - 1 400 000 руб. (3 акта), 2 900 000 руб. (9 актов), в то время как в иных актах данные суммы не совпадают.

Как усматривается из показаний свидетеля, полученных при допросе Маруковича А.М., 12.09.2013 допрошенный пояснил, что он не проверял стоимость оказанных услуг, а их фактическое выполнение; за март-апрель 2012 года акты выполненных работ (оказанных услуг) подписывались, несмотря на фактически не оказываемые истцом по первоначальному иску услуги (т. 5 л.д. 95-96).

Между тем, показания свидетеля являются одним из доказательств по делу и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, из объяснений Маруковича А.М. полученных оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Тюмени капитаном полиции Холодным А.С. от 12.09.2013 по заявлению ОАО "Трест "СКМН" по факту причинения последнему материального ущерба, следует, что в феврале 2012 года предприниматель Сидорова Л.С. поставила на строительный объект вибро-каток без механизатора и находящийся в неисправном состоянии, то есть технически непригодным для эксплуатации; при этом предприниматель Сидорова Л.С. в период с февраля 2012 года по январь 2013 года направляла акты выполненных работ из расчета 20 часов в день, то есть по максимальному тарифу, которые Марукович А.М., осознавая, что превышает свои должностные полномочия и достоверно зная, что данный вибро-каток фактически работы выполнять не может; погрузчик фронтальный Schantvi выполнял работы, но в актах указаны завышенные объемы.

Доводы предпринимателя Сидоровой Л.С. о том, что применение нормы статьи 182 ГК РФ необоснованно, так как она устанавливает правоотношения сторон при заключении сделок, а не в процессе принятия результатов сделки, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписанием актов выполненных работ (оказанных услуг) сторона (заказчик) тем самым выражает свою волю на приемку соответствующих работ и услуг, что создает для неё правовые последствия в виде обязанности оплатить принятое, а подрядчик (исполнитель) подписанием акта выражает волю на прекращение правоотношений путем их сдачи. В таком случае применение в рассматриваемом споре положений статьи 182 ГК РФ обоснованно.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что письмом от 01.06.2012 N 2982, адресованным предпринимателю Сидоровой Л.С., ОАО "Трест "СКМН" отказалось от услуг по договору от 20.12.2011 N 551ПОУ/11 техникой погрузчик фронтальный Schantui и легкового автомобиля Land Cruiser 100 (т. 4 л.д. 99).

Из писем от 04.06.2012 N 3042 предпринимателя Сидоровой Л.С. и от 13.02.2013 N 563-35 ОАО "Трест "СКМН" усматривается, что предприниматель Сидорова Л.С. отказалась вывезти технику с площадки ответчика по первоначальному иску, ссылаясь на невозможность такого вывоза, в связи с чем данная техника, которая фактически по назначению не использовалась, простаивала на территории ОАО "Трест "СКМН" (т. 4 л.д. 100-101).

Таким образом, оценивая во взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности объяснения Маруковича А.М. и его показания, данные суду в качестве свидетеля, переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о недостоверности сведений об объемах, стоимости и факте оказания услуг в период с февраля 2012 года по январь 2013 года. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг предпринимателем Сидоровой Л.С. в сумме 30 972 000 руб. является правильным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указывалось ранее, ОАО "Трест "СКМН" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю Сидоровой Л.С. о взыскании 28 963 028 руб. 88 коп., в том числе 25 553 253 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 14.12.2011 N 12/32-528ПОУ/11, 3 409 775 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 15.08.2013, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем Сидоровой Л.С. обязательств поставщика по договору поставки от 14.12.2011 N 12/32-528ПОУ/11.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов от 14.12.2011 N 12/32-528/ПОУ/11 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 1) ОАО "Трест "СКМН" перечислило предпринимателю Сидоровой Л.С. 33 549 997 руб. в счет оплаты нефтепродуктов (т.2 л.д. 32, т. 5 л.д. 57- 61).

Однако, предприниматель Сидорова Л.С. обязанность по передаче нефтепродуктов покупателю в полном объеме не исполнила, поставив товар лишь на сумму 7 996 743 руб. (т.2 л.д. 90-115).

Претензией от 04.09.2012 N 4944 ОАО "Трест "СКМН" потребовало возвратить денежные средства в сумме 25 553 253 руб. 40 коп., однако, предприниматель Сидорова Л.С. денежные средства ответчику по первоначальному иску не перечислило.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по поставке в полном объеме предприниматель Сидорова Л.С. не представила, также как и не представила доказательств возвращения денежных средств в сумме 25 553 253 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Возражая против встречных исковых требований, предприниматель Сидорова Л.С. не оспаривает их по существу, указывая лишь на необоснованность их принятия к совместному рассмотрению в первоначальным иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Требования, направленные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Учитывая существо спора по первоначальному и встречному иску, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, в связи с чем судом первой инстанции встречное исковое заявление ОАО "Трест "СКМН" обоснованно принято к производству.

Предприниматель Сидорова Л.С. также ссылается на неполучение ей документов, представленных ОАО "Трест "СКМН" в обоснование встречных исковых требований. Однако данные доводы истца по первоначальному иску являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку представленные в обоснование встречного иска договор поставки нефтепродуктов от 14.12.2011 N 12/32-528/ПОУ/11 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 N 1), товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны обеими сторонами, в том числе предпринимателем Сидоровой Л.С., её подпись скреплена оттиском круглой печати, а также платежные поручения, которыми на расчетный счет предпринимателя Сидоровой Л.С. ОАО "Трест "СКМН" перечислена оплата по договору. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель Сидорова Л.С. не знать о наличии неосновательного обогащения на её стороне и обязанности передать товар по договору не могла.

Кроме того, непредставление ОАО "Трест "СКМН" предпринимателю Сидоровой Л.С. всех представленных в материалы дела документов, на что ссылается истец в жалобе, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Предприниматель Сидорова Л.С. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), и не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ОАО "Трест "СКМН" в пользу предпринимателя Сидоровой Л.С. задолженности по договору от 20.12.2011 N 551ПОУ/11 в сумме 7 098 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 13.05.2013 в сумме 637 717 руб. 73 коп., а также взыскания с предпринимателя Сидоровой Л.С. в пользу ОАО "Трест "СКМН" денежных средств по договору поставки от 14.12.2011 N 12/32-528/ПОУ/11 в сумме 25 553 253 руб. 40 коп. и процентов за период с 29.12.2011 по 15.08.2013 в сумме 3 409 775 руб. 48 коп., не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Сидоровой Л.С. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу N А70-5166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич