Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2014 г. N Ф04-5571/14 по делу N А81-3176/2013

г. Тюмень

11 июля 2014 г.

Дело N А81-3176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой И.В.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Энергетическая Компания-1" на постановление от 13.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-3176/2013 по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, 35, ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Энергетическая Компания-1" (629604, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Муравленко, 23, 60; ОГРН 1098906000203, ИНН 8906008780) о взыскании 586 245,66 руб. неиспользованной субсидии.

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Энергетическая Компания-1" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неиспользованной субсидии в размере 586 245,66 руб.

Решением от 31.10.2013 (в редакции определения от 01.11.2013) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт - с Общества взыскано в пользу Учреждения 219 842,11 руб.; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:

- между Учреждением (уполномоченный орган) и Обществом (получатель субсидии) 12.04.2012 заключено соглашение N 112-12/с о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, по условиям которого уполномоченный орган в целях реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта жилищного фонда в муниципальном образовании город Муравленко на 2012 год в части многоквартирных домов, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Муравленко от 15.03.2012 N 137, предоставляет получателю субсидии средства (далее - субсидия) для финансирования целевых расходов по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: ул. Нефтяников, 79, ул. 70 лет Октября, 22, в сумме 6 961 667,22 руб. (пункт 1.1 соглашения);

- пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели;

- пунктом 2.2.2 соглашения предусмотрено, что финансирование фактически выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры;

- пунктом 3.1 соглашения установлена обязанность получателя субсидии по использованию денежных средств, полученных в соответствии с условиями настоящего соглашения, только на проведение капитального ремонта объектов, указанных в пункте 1.1 соглашения;

- согласно пункту 3.3 соглашения получатель субсидии в случае необходимости заключения договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, обязан заключить договор с подрядчиком и предоставить копии документов уполномоченному органу не позднее 10 календарных дней с момента заключения;

- в силу пункта 4.2. соглашения в обязанность уполномоченного органа входит осуществление проверок выполненных работ на соответствие сметной документации, разработанной получателем субсидии в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации;

- в соответствии с пунктом 6.4. к соглашению прилагаются и являются его неотъемлемой частью сметный расчет стоимости капитального ремонта объекта, разработанный в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 (на каждый объект в отдельности);

- для выполнения работ по капитальному ремонту домов Общество привлекало подрядчика - ООО "Теплоэнергосервис", с которым заключило договор N 19.12/н от 23.04.2012; по договору стоимость работ согласована в размере 7 328 070,77 руб., в том числе - 5% - за счет собственников (366 403,55 руб.) и 95% (6 961 667,22 руб.) за счет окружного и местного бюджетов; пунктом 2.4.1 договора предусмотрено право заказчика (Общества) удержать в качестве платы за содействие в выполнении работ с подрядчика 8% от сметной стоимости работ (т.е. согласовано удержание 586 245,66 руб. (7 328 070,77 руб.* 8%); в подтверждение стоимости работ по капитальному ремонту, выполненных ООО "Теплоэнергосервис", Общество представило истцу справки о стоимости выполненных работ на общую сумму в 6 961 667,22 руб. (то есть на согласованную сумму субсидии за вычетом доли собственников жилых помещений);

- Управлением финансов администрации города Муравленко была проведена встречная документальная проверка контроля за соблюдением законодательства при расходовании ответчиком полученной субсидии, по результатам которой составлен акт N 5 от 16.04.2013 о нецелевом использовании денежных средств в размере 586 245,66 руб.

Поскольку требование Учреждения о возврате данной суммы денег ответчиком добровольно не исполнено, оно обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что выделенные из бюджетов денежные средства, удержанные ответчиком в качестве платы за содействие в выполнении работ, использованы последним по их целевому назначению для капитального ремонта жилых домов.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь положениями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним (МДС 81-34.2004), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 5, отменяя решение суда, правильно указал на наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не доказан факт направления спорных расходов на ремонт домов в соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидий.

Формулируя указанный вывод, апелляционный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств:

- из совокупного анализа условий заключенного сторонами соглашения следует, что целевое расходование денежных средств на капитальный ремонт согласованных объектов обеспечивается осуществлением оплаты статьей расходов в строгом соответствии с утвержденной сметой, приложенной к соглашению;

- утвержденные локальные сметы получили предварительное положительное заключение в контрольном органе Ямало-Ненецкого автономного округа; в указанных сметах отсутствует как плата за содействие в случае заключения договора с подрядчиком в размере 8%, так и услуги генподрядчика в таком же размере, на которые в ходе рассмотрения дела ссылался ответчик;

- ООО "Теплоэнергосервис" представило акты о выполнении работ по капитальному ремонту на сумму 6 741 825,11 руб. за вычетом 8%-ной платы ответчику за содействие в выполнении работ; в результате возникла разница 219 842,11 руб. между суммой, выделенной за счет бюджетов обоих уровней, и суммой, оплаченной подрядчику в соответствии с утвержденными сметами;

- эту разницу ответчик зачислил на свой счет и израсходовал по собственному усмотрению; данная разница направлена не на оплату согласованных сметных расходов подрядчика в соответствии с представленной сметой, а была израсходована вопреки утвержденной смете на неустановленные нужды;

- сметы не предусматривали платы за содействие или платы за услуги генподрядчика; характер услуг договором с подрядчиком не расшифровывался; установление такой платы в пользу ответчика делает "непрозрачным" ее расходование и создает предпосылки для неконкурентного привлечения подрядчика, в том числе за счет экономии на качестве выполняемых подрядных работ привлеченным подрядчиком;

- накладные расходы, отраженные в смете, являются издержками самого подрядчика, а не заказчика; данные издержки являются неизбежными для подрядчика и именно поэтому они входят в цену работ; из представленных в материалы дела смет, актов приемки выполненных работ, подписанных между Обществом и подрядчиком, следует, что в цену работ были включены накладные расходы самого подрядчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в утвержденной сметной документации позиций, прямо предусматривающих оплату за содействие в выполнении работ в размере 8% от сметной стоимости, повторяют позицию Общества по делу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3176/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова