Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2014 г. N Ф04-6942/14 по делу N А46-11748/2013

г. Тюмень

11 июля 2014 г.

Дело N А46-11748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пелепейкиной Алены Александровны и Пелепейкина Ивана Михайловича на определение от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-11748/2013 по иску Пелепейкина Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест N 6", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании сделки недействительной.

Третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

Пелепейкин Михаил Валерьевич, как участник общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее - ООО "СК "Капитал"), на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "СК "Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест N 6" (далее - ООО "СК "Трест N 6"), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), о признании недействительными соглашений к договорам аренды земельных участков N ДГУ/12-2564-С-35 от 03.10.2012, N Д-С-31-9226 от 27.06.2012, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено свидетельство II-КН N 605523 от 07.12.2013 о смерти Пелепейкина М.В.

Определением от 25.12.2013 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено по причине смерти истца.

Не согласившись с вынесенным определением, Пелепейкина Алена Александровна (жена истца) и Пелепейкин Иван Михайлович (сын истца) обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А46-11748/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 42 АПК РФ заявители апелляционной жалобы не имели права на обращение в суд с такой жалобой, поскольку оспариваемым определением не затронуты их права и обязанности.

Не соглашаясь с определением от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Пелепейкина А.А., Пелепейкин И.М. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суд от ООО "СК "Трест N 6" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, считает определение от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд указал, что по смыслу статьи 45 Закона N 14-ФЗ, право на обращение в суд с требованием о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, имеет участник общества, являвшийся таковым на момент совершения спорной сделки, при этом указанное право не входит в состав наследства.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункта 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в состав наследства умершего супруга входит соответствующая часть доли в обществе с ограниченной ответственностью, принадлежащей другому супругу. Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (часть 2 статьи 1112 ГК РФ), и может защищать нарушенные права. Поэтому наследник умершего супруга вправе оспорить сделки, которые мог бы оспорить наследодатель.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неправомерно прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11748/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова