Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2014 г. N Ф04-9482/13 по делу N А46-7867/2013

г. Тюмень

14 июля 2014 г.

Дело N А46-7867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Устюжанина Дениса Константиновича на решение от 19.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-7867/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Устюжанину Денису Константиновичу о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Горбонос А.А. по доверенности 30.12.2013 N 131.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Устюжанина Дениса Константиновича (далее - арбитражный управляющий, Устюжанин Д.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.08.2013 Арбитражного суда Омской области, требование управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Постановлением от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, при определении размера лимита на оплату услуг привлеченных лиц следует руководствоваться действительной (рыночной) стоимостью активов должника, определенной независимым оценщиком; допущенное им нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является малозначительным;

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 14.06.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13334/2010 открытое акционерное общество "Арматурно-фланцевый завод" (далее - ОАО "АФЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.09.2011 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ОАО "АФЗ" утвержден Устюжанин Д.К.

Усмотрев при изучении материалов о ходе процедуры конкурсного производства ОАО "АФЗ" в действиях арбитражного управляющего нарушения Закона о банкротстве, управление определением от 03.06.2013 возбудило в отношении него дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования управлением составлен протокол от 03.07.2013, который послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. При этом к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражным управляющим допущены нарушения вышеуказанных требований нормативных правовых актов при направлении в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов (не приложены копии уведомлений о времени и месте проведении собраний); при оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (превышен установленный лимит, отсутствует определение суда о его увеличении).

Довод арбитражного управляющего о возможности определения предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исходя из рыночной стоимости имущества должника был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку увеличение лимита расходов исходя из действительной стоимости активов должника не предусмотрено действующим законодательством и повышение размера указанного лимита в процедуре конкурсного производства в любом случае относится к компетенции арбитражного суда.

Устанавливая наличие в действиях арбитражного управляющего вины, суды обоснованно отметили, что Устюжанин Д.К. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве, а потому не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения административного расследования и оформления фактов выявленных нарушений судами не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив доводы, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, арбитражные суды не усмотрели оснований для признания его малозначительным и освобождения Устюжанина Д.К. от ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7867/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова