Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2014 г. N Ф04-5920/14 по делу N А46-9255/2013

г. Тюмень

14 июля 2014 г.

Дело N А46-9255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фрибус Натальи Викторовны на решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 24.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-9255/2013 по иску индивидуального предпринимателя Фрибус Натальи Викторовны (город Омск) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 277 557 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сибэнергосервис", открытое акционерное общество "Омскэлектро".

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Омскэлектро" Васильева И.В. по доверенности от 21.01.2014, Хиневич С.А. по доверенности от 31.03.2014, закрытого акционерного общества "Сибэнергосервис" Васильева И.В. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фрибус Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 277 577 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, из которых 257 344 рубля 70 копеек сумма, начисленная за безучётное потребление электроэнергии и 20 212 рублей 75 копеек сумма, уплаченная за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определением от 07.11.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро") и закрытое акционерное общество "Сибэнергосервис" (далее - ЗАО "Сибэнергосервис").

Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на принятие с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает: на нарушение судами статей 15, 68, 71, 168 АПК РФ, выразившееся в применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 530), недействующего на момент оформления оспариваемого акта технической проверки от 15.03.2013 N 001756, в ненадлежащей оценке обстоятельства отсутствия полномочий у сотрудников ЗАО "Сибэнергосервис" на проведение проверок; на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ЗАО "Сибэнергосервис" и ОАО "Омскэлектро" с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просят обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и Обществом заключён договор энергоснабжения от 24.04.2013 N 92-7512 (далее - договор) объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица Лесоперевалка, 3, - по условиям которого оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными приборов учёта энергии.

Общество письмом от 07.05.2013 уведомило предпринимателя об образовании задолженности в размере 257 932 рублей 47 копеек (в том числе пени 887 рублей 77 копеек) по состоянию на 06.05.2013 и необходимости её погашения. Указанная задолженность образовалась в результате неучтённого потребления электрической энергии в соответствии с актом технической проверки от 15.03.2013 N 001756, выполненной территориальной сетевой организацией в лице представителей ЗАО "Сибэнергосервис".

Из акта технической проверки от 15.03.2013 N 001756 следует, что 15.03.2013 Бубликом В.В., Разуменко Е.П., Комаровым В.С. произведена проверка прибора учёта электрической энергии КТП-5860, установленного на объекте предпринимателя (кондитерский цех, город Омск, улица Лесопревалка, 3). В ходе обследования выявлено, что на приборе учёта N 009072036009063 установлен магнит большой удерживающей силы, при нагрузке по фазам А = 107,2 А; В = 124,0 А; С= 124,8 А показания электросчетчика не изменяются, ведётся безучётное потребление электроэнергии. По результатам технической проверки составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 15.03.2013 N 001756.

На основании акта технической проверки от 15.03.2013 N 001756 и акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 15.03.2013 N 001756 предпринимателю начислена сумма за безучётное потребление, которая оплачена им вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель, полагая, что произведённая им с целью сохранения режима потребления и под угрозой введения режима ограничения на основании данного акта оплата денежных средств является неосновательным обогащением Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, обстоятельства проверки прибора учёта электрической энергии КТП-5860 и установив факт безучётного потребления, правомерность проведения проверки сотрудниками ЗАО "Сибэнергосервис", подписание потребителем без замечаний акта технической проверки от 15.03.2013 N 001756 и акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 15.03.2013 N 001756, признал акт технической проверки от 15.03.2013 N 001756 надлежащим доказательством безучётного потребления предпринимателем электрической энергии. Руководствуясь статьями 8, 1102, 539, 543 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указав, что применение судом первой инстанции некоторых пунктов Основных положений N 530 не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку действующие Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), содержат аналогичные нормы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергии.

В пункте 2 Основных положений N 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом установлено, что доступ к объекту потребителя обеспечил главный инженер истца Доманин Е.В., фиксация факта безучётного потребления происходила с участием представителей истца - Фрибуса Ф.Д., Доманина Е.В., которые отказались от дачи пояснений. Акты подписаны представителем истца - Фрибус Ф.Д. без замечаний.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акт технической проверки от 15.03.2013 N 001756 и акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 15.03.2013 N 001756, составленные в результате проверки прибора учёта электрической энергии КТП-5860, установленного на объекте предпринимателя (кондитерский цех, город Омск, улица Лесопревалка, 3), и в присутствии представителя предпринимателя, подписавшего акт без каких-либо возражений и замечаний, соответствуют требованиям пункта 193 Основных положений N 442. Расчёт безучётного потребления электроэнергии проверен судами и признан соответствующим правилам его определения, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводу заявителя о том, что акт технической проверки от 15.03.2013 N 001756 и акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 15.03.2013 N 001756 со стороны потребителя подписаны неуполномоченным лицом, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Ссылаясь на положения статей 182, 183 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что полномочия Фрибуса Ф.Д. по подписанию актов явствовали из обстановки и позволяли совершать ему указанные действия.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность и недоказанность. Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам предпринимателя, вновь приведённым в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определённые статьёй 286 АПК РФ, и исключающие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова