Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2014 г. N Ф04-6465/14 по делу N А70-7363/2013

г. Тюмень

14 июля 2014 г.

Дело N А70-7363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Союз" на решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 09.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7363/2013 (судьи Рожков Д.Г., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Союз" (625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, улица Островского, дом 31/1, ОГРН 1097232002493, ИНН7224040676) к Администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Фомин Николай Владимирович.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ПК Союз" Михайлова А.А. по доверенности от 02.04.2014, Хамидуллин Э.И. по доверенности от 02.04.2014, Администрации города Тюмени Макиев Ф.В. по доверенности от 27.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Союз" (далее - Общество "ПК Союз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 1 964 814 рублей 10 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Фомин Николай Владимирович (далее - ИП Фомин Н.В.).

Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу Общества "ПК Союз" взыскана задолженность в размере 14 814 рублей 19 копеек.

Общество "ПК Союз" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении убытков в размере 1 950 000 рублей и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, ссылаясь на неполное исследование доказательств и обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, применение нормы права, не подлежащей применению.

В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: факт незаконного уклонения ответчика от заключения муниципального контракта установлен постановлением от 09.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-742/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела; судами не учтено, что убытки в виде реального ущерба возникли ввиду принятия истцом действий, необходимых для исполнения муниципального контракта (оплата по предварительному договору с ИП Фоминым Н.В.); вывод судов о непринятии истцом мер, направленных на предотвращение или уменьшение убытков противоречит принципу защиты нарушенного права; полагает, что статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 11.12.2009 N 4/265/09-оа открытого аукциона на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений, по улучшению санитарного состояния и аналогичных услуг, победителем открытого аукциона по лоту N 1 "Оказание услуг по чистке и уборке помещений и прилегающей территории" признано Общество "ПК Союз".

Однако 24.12.2009 Администрацией в адрес истца направлено уведомление о невозможности заключения муниципального контракта в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2010 год.

Обществом "ПК Союз" 28.12.2009 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с указанием на необоснованность отказа от подписания муниципального контракта.

В ответе от 13.01.2010 на указанное претензионное письмо Администрация повторно сообщила о невозможности заключения муниципального контракта.

Общество "ПК Союз" обратилось в суд с иском о понуждении заключить муниципальный контракт.

Постановлением от 09.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-742/2010 суд обязал Администрацию на основании протокола от 11.12.2009 N 4/265/09-оа открытого аукциона на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений, по улучшению санитарного состояния и аналогичных услуг, по лоту N 1 "Оказание услуг по чистке и уборке помещений и прилегающей территории", заключить муниципальный контракт на оказание услуг по чистке и уборке помещений и прилегающей территории с Обществом "ПК Союз" в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона и предложенной Обществом "ПК Союз".

До настоящего времени муниципальный контракт не заключён.

Для выполнения условий контракта между Обществом "ПК Союз" и ИП Фоминым Н.В. подписан предварительный договор от 23.12.2009 N 1 (далее - предварительный договор) на оказание услуг по чистке и уборке помещений, по улучшению санитарного состояния и аналогичных услуг, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор на оказание услуг в срок до 31.12.2009.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора ИП Фомин Н.В. обязан к 01.01.2010 иметь штат сотрудников в нужном количестве, для качественного и своевременного оказания услуг, приобрести профессиональное оборудование, инвентарь и расходный материал для надлежащего оказания таких услуг, приобрести соответствующую форму для сотрудников (обязательным условием является надпись на форме: Общество "ПК Союз").

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора Общество "ПК Союз" обязано в срок до 31.12.2009 перечислить на счёт исполнителя обеспечение (предоплату за январь, февраль, март 2010 года) в размере 1 950 000 рублей.

В рамках указанного договора истец перечислил 26.01.2010 на счёт третьего лица денежные средства в размере 1 950 000 рублей для приобретения последним расходных материалов.

Общество "ПК Союз" обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба, понесённого из-за незаконного отказа Администрации от заключения муниципального контракта.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, с учётом положений статьи 47 АПК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", произвёл замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование городской округ город Тюмень.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 ГК РФ исходил из того, что истцом доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков по внесению страхового платежа в размере 14 814 рублей 19 копеек. Отказ в удовлетворении остальной части иска мотивирован тем, что истцом не доказана вина ответчика, противоправность его действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками в размере 1 950 000 рублей. Суд отметил, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был действовать осмотрительно и добросовестно. Судом также учтено, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления услуг лично истцом (статья 780 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части требования о взыскании убытков в размере 1 950 000 рублей, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки.

В силу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество "ПК Союз" не совершило действий, направленных на предотвращение своих убытков, а наоборот способствовало их увеличению. Суды указали, что основания для исполнения предварительного договора от 23.12.2009 N 1 к моменту перечисления истцом спорной суммы отсутствовали. В связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска в этой части в виду недоказанности убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что статья 780 ГК РФ не применима к настоящим правоотношениям сторон, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно аукционной документации предметом проекта муниципального контракта является оказание услуг по чистке и уборке помещений, по улучшению санитарного состояния и аналогичных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 780 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Проект муниципального контракта не содержит условия о праве исполнителя привлекать для оказания предусмотренных контрактом услуг третьих лиц. Напротив, в силу пункта 1.5 проекта при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Доказательств несения именно истцом каких-либо расходов, связанных с исполнением контракта, в материалах дела не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам Общества "ПК Союз", вновь приведённым в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7363/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова