Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2014 г. N Ф04-6131/14 по делу N А46-10216/2013

г. Тюмень

14 июля 2014 г.

Дело N А46-10216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" на постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-10216/2013 по иску Министерства здравоохранения Омской области (644099, город Омск, улица Красный Путь, 6, ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493) к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" (192019, город Санкт-Петербург, улица Седова,12, ОГРН 1047855147911, ИНН 7841306328) о взыскании пени за нарушение сроков поставки, монтажа товара.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель Министерства здравоохранения Омской области - Гаура С.Н. по доверенности от 05.06.2013. В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" - Степанов А.А. по доверенности от 22.10.2013.

Суд установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" (далее - общество) о взыскании пени в размере 1 065 750 руб. за нарушение сроков поставки, установки, монтажа, пусконаладочных работ, ввода оборудования - магнитно-резонансного томографа (далее - МРТ) - в эксплуатацию, обучения персонала на рабочем месте, за период с 16.02.2013 по 18.10.2013.

Решением от 11.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с общества в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 961 350 руб.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, поддержанных представителем в судебном заседании, заявитель ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, так как дата поставки не имеет отношения к предмету спора, требования и доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не основывались на нарушении сроков поставки товара ответчиком; вывод суда апелляционной инстанции, основанный на несогласовании сторонами характеристик клетки Фарадея в техническом задании, противоречит статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); просрочка поставки и монтажа явились следствием отсутствия у истца помещения, пригодного для исполнения государственного контракта, следовательно, есть основания для применения статьи 406 ГК РФ.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2012 N 121144/2, между Министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 25.12.2012 N 121144 на поставку МРТ (далее - контракт).

Пунктами 3.2, 3.3 контракта предусмотрены сроки поставки, установки, монтажа товара и ввода его в эксплуатацию (до 27.12.2012).

В силу пунктов 4.2, 4.4 контракта товар считается переданным после подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной и акта приема-передачи. Приемка работ по установке, монтажу, пуско-наладочным работам, вводу товара в эксплуатацию, инструктажу персонала и техническому обслуживанию осуществляется в присутствии заказчика и оформляется актом ввода товара в эксплуатацию.

Ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке и установке товара предусмотрена пунктом 7.2 контракта, согласно которому в случае просрочки обязательств по поставке и установке товара, предусмотренных контрактом, поставщик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,01 процента от стоимости не поставленного и не установленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обществом обязательств по контракту Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, применив положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке и монтажу товара допущена по вине заказчика.

При этом суд указал на то, что начисление неустойки за нарушение части обязательств (установка, ввод в эксплуатацию, обучение персонала), исходя из цены контракта, включающей в себя, в том числе и стоимость поставки, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что смещение сроков по установке и вводу оборудования в эксплуатацию произошло по вину ответчика, в связи с этим не усмотрел оснований для применения статей 333, 405, 406 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Размер неустойки сторонами согласован пунктом 7.2 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка предусмотренного контрактом срока исполнения поставщиком обязательств по поставке и установке товара - 27.12.2012, допущена по вине истца, следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения условий контракта по соблюдению сроков выполнения обязательств, при которой наступает ответственность в виде взыскания неустойки (пункт 7.2 контракта).

Делая вывод о том, что Министерством заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки как за просрочку поставки оборудования, так и за просрочку его установки за весь период неисполнения обязательств по контракту, суд основывался на толковании условий пунктов 3.2, 3.3, 7.2 контракта и исходил из того, что ответчик, участвуя в конкурсе и подписывая контракт, согласился с данными условиями. При этом суд также руководствовался содержанием претензий истца от 18.02.2013 N 985, от 14.06.2013 N 4205, добровольной уплатой обществом неустойки за период с 28.12.2012 по 15.02.2013, уточнением Министерством исковых требований (т. 1 л.д. 47, 54). Нарушений апелляционным судом статьи 49 АПК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что поставка оборудования совершена обществом только 28.06.2013, что подтверждается соответствующим актом приёмки-передачи оборудования и свидетельствует о нарушении сроков поставки (27.12.2012).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев довод ответчика о том, что просрочка в поставке оборудования была вызвана действиями истца, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств признал его необоснованным, поскольку помещение с необходимым размером Министерством было выделено и предоставлено, что соответствует пункту 148 технического задания к контракту, каких-либо изменений в контракт в части требований к помещению в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 150 технического задания к контракту поставка и установка РЧ защиты помещения (клетка Фарадея) является обязанностью ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ переписку сторон в отношении готовности помещения к установке оборудования, переписку истца с закрытым акционерным обществом "Тошиба Медикал системз", суд правильно установил период просрочки обязательств: как в части поставки оборудования с 16.02.2013 по 27.06.2013, так и его установки с 22.07.2013 по 18.10.2013.

Из материалов дела следует, что при проверке размера неустойки суд исключил из периода ее начисления промежуток времени, в течение которого неустойка за нарушение срока монтажа не подлежала взысканию с ответчика (с 28.06.2013 по 21.07.2013), принимая во внимание, что стороны в рассматриваемый период осуществляли подготовку помещения под монтаж оборудования МРТ.

Однако в дальнейшем, с учетом писем от 18.07.2013 N 20-17/059, от 22.07.2013 N 20-17/981, от 29.07.2013 N 20-17/2003 о готовности помещения к монтажу оборудования и дальнейших пуско-наладочных работах, действий заказчика, принимавшего все необходимые меры для подготовки помещения к монтажу и установке оборудования МРТ, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что с учетом цели контракта, которая могла быть достигнута только выполнением ответчиком принятого на себя обязательства по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, о наличии просрочки со стороны общества и правомерности начисления неустойки по контракту.

Сделав расчет размера неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования за период с 16.02.2013 по 27.06.2013 (132 дня) и за период с 22.07.2013 по 18.10.2013 (89 дней), исходя из суммы контракта 43 500 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу Министерства 961 350 руб.

Судом апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не установлено оснований для применения пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку не выявлено обстоятельств просрочки со стороны кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования Министерства о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иного дела, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данном судебном акте обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10216/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова