Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-4777/14 по делу N А27-10345/2013

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А27-10345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Кредо" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А27-10345/2013 по иску Пристяжнюка Александра Леонидовича (Кемеровская область, г. Юрга) к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кредо" (ОГРН 1024202000569, ИНН 4230000570, 652055, Кемеровская область, г. Юрга, проспект Победы, д. 7) о признании решений общего собрания незаконными.

Суд установил:

Пристяжнюк Александр Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кредо" (далее - кооператив, ответчик) с иском (с учетом уточнения, т. 2 л. д. 112 - 116):

1) о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива в форме уполномоченных (протокол от 25.04.2013 N 4) об исключении пайщика Пристяжнюка А.Л. из членов кооператива;

2) о восстановлении в правах члена кооператива с внесением соответствующей записи в реестр членов кооператива;

3) о признании незаконным общего собрания членов кооператива от 25.04.2013 в связи с отсутствием кворума для проведения собрания;

4) о признании незаконными решений счетной комиссии общего собрания членов, оформленных протоколом от 25.04.2013 N 2.

Решением суда от 25.11.2013 (судья Команич Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: признано незаконным решение общего собрания членов кооператива в части исключения пайщика Пристяжнюка А.Л. из числа членов кооператива; восстановлено членство Пристяжнюка А.Л. в кооперативе. В остальной части исковых требований истцу отказано. С кооператива в пользу Пристяжнюка А.Л. взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 110, 168, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший в электронном виде за день до судебного заседания отзыв истца на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание судом кассационной инстанции не принят (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, по результатам проведения 25.04.2013 общего собрания членов кооператива в форме уполномоченных единогласно принято решение об исключении Пристяжнюка А.Л. из членов кооператива за нарушение пункта 3.9 Устава кооператива, пунктов 3 - 5 части 7 Положения о членстве в кооперативе (протокол N 4).

Решение об исключении из членов кооператива может быть оспорено в судебном порядке (статья 15 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"; далее - Закон N 190-ФЗ).

Указав на отсутствие кворума при проведении собрания, полагая его незаконным, Пристяжнюк А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Констатировав, что единогласное решение об исключении истца из членов кооператива принято при наличии кворума, суд первой инстанции оспариваемое собрание признал правомочным. При этом, посчитав доказанным совершение истцом действий, направленных на причинение вреда репутации кооператива и его членов, исходя из отсутствия документального опровержения нарушений, являющихся основанием для исключения из членов кооператива, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным решения, оформленного протоколом от 25.04.2013 N 4, о восстановлении в членстве удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требования о признании незаконными решений, оформленных протоколом от 25.04.2013 N 2 отказано ввиду отсутствия у истца статуса члена кооператива на момент обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 18, 19 Закона N 190-ФЗ, оценив в совокупности применительно к пунктам 6.3, 6.5, 6.17.8 Устава кооператива, Положению о членстве в кооперативе представленные в дело документы, включая списки избранных в 2010 - 2013 гг. уполномоченных кооператива, справку об общем количестве пайщиков на 25.04.2013, апелляционный суд исходя из предмета и характера заявленных требований указал на несоблюдение установленного законом порядка оформления полномочий избранных лиц (не указано количество членов кооператива, которых представляет уполномоченный, не указан срок полномочий каждого избранного лица), а также на недоказанность наличия необходимого кворума.

Ввиду непредставления доказательств того, что 16 лиц, принявших участие в собрании 25.04.2013, избраны пайщиками в соответствии с требованиями закона, исходя из того, что нарушение процедуры избрания уполномоченных определяет легитимность принятых ими решений, посчитав права Пристяжнюка А.Л. нарушенными, апелляционный суд удовлетворил требования истца о признании незаконным решения об его исключении из членов кооператива и восстановлении в качестве члена кооператива.

Приняв во внимание установленный законом и уставом кооператива механизм разрешения финансово-экономических вопросов, апелляционный суд в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным ответчиком доводам.

Доводы кооператива о наличии кворума при проведении общего собрания 25.04.2013 в присутствии 16 уполномоченных при их общем количестве - 31 человек и фактической численности пайщиков на указанную дату - 3117 человек были предметом проверки и исследования в суде апелляционной инстанции и отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчик не представил в дело протоколы, подтверждающие принятие пайщиками решения об избрании уполномоченных, поскольку соответствующая просьба от истца или арбитражного суда не поступала, противоречит положениям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по существу спора, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Ссылка кооператива на необходимость пропорционального распределения понесенных судебных расходов отклоняется, поскольку положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям неимущественного характера. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены апелляционным судом на кооператив правомерно, ввиду невозможности установить размер соответствующих требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А27-10345/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина