Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-5104/14 по делу N А46-10889/2013

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А46-10889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЛитМаш" на решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 19.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А., Глухих А.Н.) по делу N А46-10889/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Омский завод трубопроводной арматуры" (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, 42, ИНН 5507217747, ОГРН 1105543014543) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимЛитМаш" (644065, город Омск, улица Нефтезаводская, 42/1, 28, ИНН 5501108029, ОГРН 1075501005634) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие Николаева Н.И. - представитель общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЛитМаш" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Омский завод трубопроводной арматуры" (далее - ООО ТД "ОЗТА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимЛитМаш" (далее - ООО "НХЛМ") о взыскании 415 000 руб. задолженности по договору от 06.02.2013 N 06/02-ДП 13 и 15 174,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 20.11.2013 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов заключения сторонами договора поставки от 06.02.2013 N 06/02-ДП 13, перечисления покупателем предоплаты за товар, отказа покупателя от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки продукции.

ООО "НХЛМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как основания для возврата полученного аванса отсутствуют. Покупатель не вправе отказаться от договора, поскольку поставщиком закуплены материалы для изготовления продукции, оплачена их доставка и заработная плата рабочим, занятым на изготовлении продукции. При приеме товара позиции N 1 спецификации покупателем нарушен порядок приемки товара по качеству, согласованный сторонами.

По мнению ООО "НХЛМ", суды необоснованно применили статью 457 Гражданского кодекса, так как срок изготовления позиции N 2 спецификации должен быть продлен в связи с направлением истцом новых чертежей. Установленный пунктом 9.2 договора срок для обращения с претензией истек. Игнорирование условий договора о порядке направления претензий является злоупотреблением правом со стороны истца и основанием для возложения на него судебных расходов в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "ОЗТА" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "НХЛМ" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД "ОЗТА" (покупатель) и ООО "НХЛМ" (поставщик) заключен договор поставки от 06.02.2013 N 06/02-ДП 13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить на условиях, определяемых указанным договором, а покупатель принять и оплатить металлоизделия, наименование, количество, качество и стоимость которых согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В спецификации от 06.02.2013 N 1 к договору стороны согласовали поставку следующих товаров: тройник ТШС 720х16-325х12-7,5-06-К60-УХЛ ТУ 102-488-02 в количестве 6 шт. на сумму 300 000 руб.; тройник ТШС 1020х24-720х16-7,5-06-К60-УХЛ L=1100 мм ТУ 102-488-02 в количестве 6 шт. на сумму 840 000 руб.

Общая стоимость товара по спецификации от 06.02.2013 N 1 к договору составляет 1 140 000 руб. Срок изготовления - 45 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика. Согласована форма оплаты: 50 процентов предоплаты, 50 процентов - по уведомлению о готовности.

ООО "НХЛМ" выставил покупателю счет от 07.02.2013 N 21 на оплату товара по указанной выше спецификации на общую сумму 1 140 000 руб.

ООО ТД "ОЗТА" платежными поручениями от 14.02.2013 N 111, от 26.03.2013 N 252 произвело предварительную оплату поставщику на сумму 715 000 руб.

По условиям договора и спецификации от 06.02.2013 N 1 к договору товар должен быть поставлен до 01.04.2013.

Согласно товарной накладной от 27.03.2013 N 37 покупатель получил от поставщика продукцию на сумму 300 000 руб., а именно тройник ТШС 720x16-325x12-7,5-06-К60-УХЛ ТУ 102-488-02 - в количестве 6 шт. Указанная продукция возвращена поставщику 22.04.2013 по товарной накладной N 280.

ООО "НХЛМ" возвратило ООО ТД "ОЗТА" денежные средства в сумме 300 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец направил ответчику претензию (получена 09.07.2013), в которой указал на односторонний отказ от договора N 06/02-ДП, заявил требование о возвращении оплаченных денежных средств.

Поскольку денежные средства, полученные ООО "НХЛМ" от покупателя возвращены частично, задолженность составила 415 000 руб., ООО ТД "ОЗТА" обратилось в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу сумму полученного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора о сроках поставки и отказа покупателя от договора.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

На основании пункта 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку суды установили, что поставка предварительно оплаченного товара в срок, установленный договором, поставщиком не осуществлена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, исковые требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в связи с изменением срока поставки товара отклоняются как необоснованные.

В деле отсутствуют доказательства изменения срока поставки товара, установленного Спецификацией N 1 к договору, в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 Гражданского кодекса. Доводам ответчика об изменении срока поставки товара в связи с направлением нового чертежа дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших либо могущих повлечь принятие неправильного судебного акта, суды не допустили.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А46-10889/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова