Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-6263/14 по делу N А46-8229/2013

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А46-8229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Финько О.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на определение от 11.02.2014 (судья Макарова Н.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2014 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8229/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (646970, Омская область, рп Кормиловка, улица Маяковского, 17, ИНН 5503090867, ОГРН 1055504087088).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Нурланов А.З. и Шейко Д.А. по доверенности от 18.03.2014, Федеральной налоговой службы Карма В.В. по доверенности от 04.10.2013.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 13.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма", должник) требования в размере 16 143 790 рублей 69 копеек.

Определением суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2014, заявление удовлетворено.

С определением от 11.02.2014 и постановлением от 28.04.2014 не согласилось ООО "Плазма", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Плазма" подписано неуполномоченным лицом, исходя из пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование уполномоченного органа основано на решении от 12.09.2013 N 19204 о взыскании налога, пени, штрафа за счёт денежных средств ООО "Плазма". Данное решение признано недействительным решением суда от 21.02.2014 по делу N А46-15867/2013. Иных оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом не заявлялось.

Представители заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержали.

Представитель ФНС России с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными. По его мнению, срок для судебного взыскания обязательных платежей не пропущен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением суда от 09.10.2013 в отношении ООО "Плазма" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждён Черняков Олег Михайлович.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 966 171 рубля задолженности по налогам, 3 751 030 рублей 51 копейки пеней, 1 383 126 рублей 70 копеек штрафа; 37 037 рублей 28 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 6 425 рублей 20 копеек по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В обоснование указанного требования уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства и оценив их с учётом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что требование ФНС России по задолженности по налогам и сборам документально подтверждено, обратное должником не доказано.

Выводы судов является правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Названной нормой права не предусмотрено в качестве основания прекращения обязанности по уплате признание недействительным решения налогового органа о взыскании с налогоплательщика налога, пеней, штрафа.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что основанием для уплаты налога в данном случае является не решение налогового органа от 12.09.2012 N 19204, которое признано недействительным в связи с пропуском срока на его принятие. По существу размер начисленных налога, пеней и штрафа налогоплательщиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что шестимесячный срок, установленный для взыскания обязательных платежей в судебном порядке, ФНС России не пропущен.

Довод заявителя о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании названной нормы. Предметом заявленного требования в данном случае является взыскание (признание обоснованным требования) задолженности по уплате обязательных платежей, обязанность по уплате которых наступила. Основанием требования уполномоченного органа является не решение от 12.09.2012 N 19204, а возникновение обязанности по уплате таких платежей, исходя из первичных документов налогоплательщика и требования налогового органа об уплате налогов и взыскании недоимки.

Подлежит отклонению довод ООО "Плазма" о подписании заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника лицом, не имеющим полномочий на подписание такого заявления, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно истолкованы и применены положения статей 53, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность от 04.10.2013 N 01-12/12359 выдана Белкину В.С. от имени ФНС России, а не от имени Репина В.В.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8229/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.И. Финько