город Омск |
|
28 апреля 2014 г. |
Дело N А46-8229/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2065/2014) общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года по делу N А46-8229/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы к должнику обществу с ограниченной ответственностью " Плазма" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью " Плазма" (ОГРН 1055504087088, ИНН 5503090867),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Чернякова Олега Михайловича - представитель Шейко Д.А. (паспорт, по доверенности от 18.03.2014,); представитель Нурланов А.З. (паспорт, по доверенности от 18.03.2014);
Первых Александр Владимирович - не явился, извещен;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено.
от Федеральной налоговой службы - представитель УФНС России по Омской области Пальчиковский А.А. (паспорт, по доверенности N 01-12/12357 от 04.10.2013); представитель МИФНС N 1 по Омской области Балякно Т.В. (удостоверение, по доверенности N 01-12/12367 от).
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Омской области (далее по тексту -ООО "Плазма", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Черняков Олег Михайлович.
Опубликование сообщения о введении в отношении ООО "Плазма" процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N197 от 26.10.2013.
13.11.2013 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, кредитор) в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве передала на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в сумме 16 143 790,69 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года по делу N А46-8229/2013 суд установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плазма" требование ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 16 143 790,69 рублей задолженности, из которых 16 100 328,21 рублей задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе: 10 966 171,00 рублей - налог, 3 751 030,51 рублей - пени, 1 383 126,70 рублей - штраф; 37 037, 28 рублей - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе: 34 155, 01 рублей - недоимка, 2 882,27 рублей - пени; 6 425,20 рублей - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в том числе: 6 207,12 рублей - недоимка, 218,08 рублей - пени.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Плазма" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Плазма" требования ФНС России.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доверенность на имя Белкина В.С. и Репина В.В. подлежала нотариальному удостоверению, однако подтверждения данного порядка удостоверения полномочий при передоверии налоговым органом представлено не было. Ссылается на то, что налоговый орган в обосновании своих требований указывает на решение МИФНС N 1 по Омской области от 12.09.2013 N 19204 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств ООО "Плазма", однако данное решение оспаривалось ООО "Плазма" в суде в рамках дела N А46-15867/2013, о чем суд, рассматривающий требование налогового органа, был проинформирован. Просит учесть, что ООО "Плазма" было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения требований уполномоченного органа до вступления в силу решения по делу А46-15867/2013, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в его удовлетворении.
Суд, совещаясь на месте, определил: в связи с поздним направлением отзыва лицам, участвующим в деле, отзыв возвращен представителям уполномоченного органа в судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Плазма" Чернякова О.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители уполномоченного органа просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Плазма" Чернякова О.М. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с приказом N 663, на который ссылается представитель уполномоченного органа. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал как направленного на необоснованное затягивание рассмотрения дела, поскольку осведомленность о нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы представления требований по обязательным платежам в делах о банкротстве предполагается в отношении лица, обжалующего судебный акт именно по вопросам полномочий заявителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование в сумме 16 143 790,69 рублей является задолженностью по уплате обязательных платежей, из которых 16 100 328,21 рублей задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе: 10 966 171,00 рублей - налог, 3 751 030,51 рублей - пени, 1 383 126,70 рублей - штраф; а также задолженностью по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 37 037, 28 рублей, в том числе: 34 155, 01 рублей - недоимка, 2 882,27 рублей - пени и задолженностью по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 6 425,20 рублей, из которых : 6 207,12 рублей - недоимка, 218,08 рублей - пени.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, об удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 143 790,69 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Размер задолженности, по уплате обязательных платежей предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов, подтверждается: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счета налогоплательщика - организации в банках; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-30/106 от 29.06.2012.
Размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование подтверждается: уведомлением о наличии задолженности от 21.10.2013, справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 21.10.2013, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, расчетами задолженности по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фон Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2013, решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 03.09.2013.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное требование уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Плазма" возникло до введения процедуры наблюдения, должником, временным управляющим и иными кредиторами по существу не оспорено.
Так, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 08-30/08 и принято решение от 29.06.2012 N 08-30/10-в о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Во исполнение принятого решения налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ было направлено налогоплательщику требование N 3381 от 24.09.2012 об уплате сумм налогов и пеней в срок до 12.09.2012.
Однако налогоплательщиком было направлено в Арбитражный суд Омской области заявление о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 N 16-15/11963. Одновременно было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения.
Арбитражный суд Омской области определением от 05.10.2012 по делу N А46-29024/2012 удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, приостановив действие решения Инспекции от 29.06.2012 N 08-30/10-в до вступления решения по делу N А46-29024/2012 в законную силу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу N А46-29024/2012 требования налогоплательщика были оставлены без удовлетворения.
Требование N 3381 от 24.09.2012 об уплате сумм налогов и пеней в срок до 12.10.2012 Обществом как ненормативный правовой акт не оспаривалось.
В требовании N 3381 от 24.09.2012 об уплате сумм налогов и пеней был указан срок для добровольного исполнения до 12.10.11. Данный срок истек в период действия обеспечительных мер в соответствии с определением суда 05.10.2012 по делу N А46-29024/2012.
Поскольку на момент принятия обеспечительных мер соответствующее требование об уплате налогов уже было предъявлено Обществу, данные обеспечительные меры могли быть распространены только на запрет исполнения этого требования в принудительном порядке. В соответствии с определением о принятии обеспечительных мер суд не запрещал обществу добровольно погасить задолженность по требованию, т.е. не приостанавливал действия требования. Принятие обеспечительных мер означает в данном случае временное ограничение прав налогового органа на дальнейшее осуществление принудительного взыскания задолженности и само по себе не препятствует налогоплательщику исполнить предъявленное ему до принятия обеспечения требование в добровольном порядке, в том числе, в период действия таких обеспечительных мер.
Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Как указано выше, решение суда, которым было отказано обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, вступило в законную силу в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ), то есть с 10.07.2013.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно правилу, установленному в п. 2 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. При этом в п. 5 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день месяца.
Учитывая факт принятия обеспечительных мер и исключения времени сохранения их действия до 10.07.2013, решение налоговым органом в соответствии с правилами п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно было быть принятым не позднее 11.09.2013. Фактически же оспариваемое решение было принято 12.09.2013, то есть за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем обжалование ООО "Плазма" и признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 12.09.2013 N 19204 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств не исключает и не изменяет обязанности должника, установленной решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-30/106 от 29.06.2012, обоснованность проверена в судебном порядке.
Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу. В соответствии с частью 1,2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, принято несвоевременно, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу А46-15867/2013, заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Так, в рассматриваемом случае с учетом приостановления исполнения по 10.07.2013 заявление должно быть подано до 10.01.2014.
ФНС России обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области 13.11.2013, т.е., в пределах срока, установленного для принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ФНС России к должнику и включил их в реестр требований кредиторов.
Иных доводов по существу заявленного требования апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ООО "Плазма" сводятся к тому, что доверенности на Белкина В.С. и Репина В.В. оформлены ненадлежащим образом, и что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения требований уполномоченного органа до вступления в силу решения по делу А46-15867/2013.
Оценивая довод подателя апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:
- с наличием другого дела в суде;
- с наличием правовой зависимости между делами.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не установлены
Пропуск срока на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) влечет только необходимость своевременного обращения за взысканием обязательных платежей в судебном порядке (который в данном случае регулируется дополнительно ст. ст. 16, 71, 100 Закона о банкротстве).
Наличие оснований задолженности в данном случае не оспорено и не может быть опровергнуто в результате рассмотрения спора в деле N А46-15867/2013.
Относительно доверенностей на имя Белкина В.С. и Репина В.В. суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы.
Поскольку иск о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника связан с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России.
Из материалов дела следует, что настоящее заявление подано от имени кредитора его представителем Белкиным В.С., действующим по доверенности от 04.10.2013 N 01-12/12359 (т. 1 л.д. 42).
Из представленной в дело копии доверенности от 04.10.2013 N 01-12/12359, следует, что она выдана начальнику Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области Белкину В.С., Федеральной налоговой службой в лице руководителя УФНС России по Омской области Репина В.В., который действует на основании доверенности от 19.09.2013 NММВ-24-8/358, из которой следует, что она выдана Федеральной налоговой службой в лице руководителя Федеральной налоговой службы Мишустина М.В. на представление в делах о банкротстве со ссылкой на нормативно-правовые акты, регулирующие данные вопросы (том 1 л.д. 55).
В свою очередь, руководитель УФНС России по Омской области Репин В.В. уполномочен на представление Федеральной налоговой службы России как уполномоченного органа в делах о банкротстве, с правом передачи полномочий по доверенности штатным сотрудникам налоговых органов.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013.
Установленный пунктом 3 статьи 187 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) порядок выдачи доверенностей, с учетом изъятия из правила о нотариальном удостоверении доверенности, применяются к доверенностям от 04.10.2013 N 01-12/12359 и 19.09.2013 NММВ-24-8/358 на имя Репина В.В. и Белкина В.С.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Плазма" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года по делу N А46-8229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шарова |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-8229/2013
Должник: ООО "Плазма"
Кредитор: Первых Александр Владимирович
Третье лицо: В/У Черняков Олег Михайлович, к/У Черняков Олег Михайлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Омской области, НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральная налоговая служба России, Временный управляющий Черняков Олег Михайлович, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ООО Центр Экспертиз "Техносервис и контроль"
Хронология рассмотрения дела:
17.11.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11545/15
03.08.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6400/15
03.08.2015 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-8229/13
30.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7183/15
02.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5628/15
04.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12087/14
16.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6263/14
10.07.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2065/14
07.07.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2065/14
28.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2065/14
11.03.2014 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-8229/13