Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-6498/14 по делу N А70-9831/2013

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А70-9831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-9831/2013

по иску закрытого акционерного общества "ДИАС" (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 36, ОГРН 1027200857310, ИНН 7202100441)

к индивидуальному предпринимателю Вяземцеву Виктору Викторовичу об освобождении занимаемого помещения и взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Вяземцев В.В. лично по паспорту;

от закрытого акционерного общества "ДИАС" - Самойлов В.А. по доверенности от 13.07.2013 N 07/13.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ДИАС" (далее - ЗАО "ДИАС", общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Вяземцеву Виктору Викторовичу (далее - предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение N 16, площадью 70 кв. м, расположенное на 1 этаже в нежилом четырехэтажном строении по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 50Б и передать обществу, о взыскании 1 256 661,29 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2014, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 256 661,29 руб. задолженности, 25 566,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель в поданной кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и в этой части иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал на то, что суды необоснованно не приняли от него письменные доказательства, не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А70-4957/2012, которые в совокупности с представленными доказательствами подтверждают отсутствие задолженности, не разъяснили понятие "контррасчет", поставив в вину его отсутствие.

ЗАО "ДИАС" в представленных возражениях отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя выводы суда о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подписанным договором аренды нежилого помещения от 01.08.2011 N А703/113 общество (арендодатель) предоставило предпринимателю (арендатор) сроком на пять лет нежилые помещения N 16, общей площадью 70 кв. м, находящиеся на 1 (первом) этаже в нежилом строении ТЦ "Солнечный", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 50Б, обозначенные на плане технического паспорта как объект недвижимости Литерой А6, N 16.

По акту приема-передачи от 01.08.2011 нежилое помещение передано предпринимателю в пользование.

Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. Срок аренды помещений составляет 5 лет и исчисляется с момента государственной регистрации договора. Стороны обязаны произвести государственную регистрацию договора в течение 11 месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 6.2 договора аренды стороны согласовали, что действие договора аренды распространяется на отношения сторон с момента его подписания.

Порядок проведения государственной регистрации определен пунктом 9.4 договора аренды.

Однако на момент разрешения данного спора договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Управление Росреестра по Тюменской области письмом от 11.10.2013 N 01/438/2013-066/30988 сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия работника ЗАО "ДИАС" на заключение договора аренды и одобряющих такие действия работника общества, а также договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения в количестве экземпляров, предусмотренном статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; наличием непогашенной регистрационной записи об ипотеке и не представлением согласия ОАО "Сбербанк России" на заключение данного договора аренды.

Получив отказ в государственной регистрации договора аренды и, в этой связи, указывая на использование предпринимателем нежилого помещения в отсутствие законных оснований и без внесения платы, ЗАО "ДИАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требования об освобождении помещения, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-1258/2012, N А70-11587/2012 подтверждена правомерность нахождения предпринимателя в спорном помещении; на общество возложена обязанность провести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 N А703/113; обществом судебный акт не исполнен и не устранены обстоятельства, послужившие основанием отказа в государственной регистрации договора аренды.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении требования об освобождении нежилого помещения соответствующими материалам дела, основанными на правильном применении преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-1258/2012, N А70-11587/2012.

В этой части судебные акты не оспорены сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды не усмотрели оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, взыскав задолженность по арендным платежам в заявленном размере.

Выводы судов о взыскании задолженности основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судами по материалам дела установлено, что общество является собственником спорного помещения (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НМ N 099059 от 19.10.2011).

Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 N А703/113 как непрошедший государственную регистрацию правомерно признан судами незаключенным (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем предприниматель не может быть освобожден от выполнения договорных обязательств по внесению арендной платы, поскольку во исполнение условий договора спорное помещение по акту приема-передачи передано предпринимателю и фактически используется последним в предпринимательских целях.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства внесения в полном объеме арендных платежей за спорный период, что установлено судами и отражено в судебных актах.

Утверждение предпринимателя о том, что часть задолженности в сумме 129 420,47 руб. является переплатой за январь, февраль и март 2012 года в силу пункта 5.9.8 договора аренды правомерно не принято судами. Представленные предпринимателем в обоснование данного довода заявление об освобождении предпринимателя от уплаты арендной платы и акт от 08.03.2013 составлены в одностороннем порядке.

Проверив и признав правильным расчет задолженности, представленный обществом, суды с учетом установленных обстоятельств о доказанности факта пользования предпринимателем спорным нежилым помещением пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 1 256 661,29 руб. задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили соответствующую оценку и обоснованно были отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая обоснованность выводов судов и, не подтверждая неправильное применение норм права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А70-9831/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров