Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-6912/14 по делу N А03-17418/2013

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А03-17418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания" на определение от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-17418/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания" (656066, г. Барнаул, ул. Островского, д.76, ИНН 2222069141, ОГРН 1072222012499) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная компания" (656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д.7А, офис 1, ИНН 2221192142, ОГРН 1112225008720) о передаче недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский Социальный банк".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания" - Кайда С.В. по доверенности от 22.10.2013, общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная компания" - Смирнов С.А. по доверенности от 28.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания" (далее - ООО "Ипотечная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "АЖСК", ответчик) об обязании ответчика передать недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа общей площадью 980,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, пом. Н4 с кадастровым номером 22:63:040406:2256 по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности, а также о регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "АЖСК" подало апелляционную жалобу.

26.05.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "АЖСК" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А03-17418/2013 до рассмотрения арбитражного дела N А03-6762/2014.

Определением от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-6762/2014.

ООО "Ипотечная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора расторгнутым, не означает невозможность рассмотрения дела, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Считает свои права на судебную защиты нарушенными приостановлением производства по делу. Кроме того указывает, что действительность договора и признание договора расторгнутым имеют разные последствия.

От ООО "АЖСК" поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Ипотечная компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АЖСК" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "АЖСК" обязательств по договору инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома от 12.09.2011 о передаче объекта недвижимости.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-6762/2014, возбужденное 22.04.2014 по его иску к ООО "Ипотечная компания" о признании договора инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома от 12.09.2011 расторгнутым.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая на то, что требования по делу N А03-6762/2014 и N А03-17418/2013 связаны по основаниям их возникновения и принятое по делу N А03-6762/2014 решение будет иметь значение для исследования законности и обоснованности решения арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В ходатайстве о приостановлении производства по делу ООО "АЖСК" указывает на то, что суду первой инстанции было известно, что 17.01.2014 ООО "АЖСК" заявило об отказе от исполнения договора инвестирования от 12.09.2011 в связи с тем, что истец не исполнил обязательство по оплате полной стоимости недвижимой вещи, суд счел указанный отказ неправомерным, что является еще одним доводом о незаконности решения суда. Кроме того, указывает, что 28.03.2014 направил в адрес ООО "Ипотечная компания" мотивированное требование о расторжении договора. Несмотря на то, что односторонний отказ от договора был расценен судом первой инстанции как необоснованный, ООО "АЖСК" считает, что существуют также основания для расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по причине существенного нарушения его условий со стороны ООО "Ипотечная компания", в связи с чем, обратилось с иском о признании договора расторгнутым по делу N А03-6762/2014.

Исходя из того, что изложенные в ходатайстве основания по существу указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, заявление от 28.03.2014 о расторжении договора направлено ответчиком истцу после вынесения решения по настоящему делу, заявление в суд о признании договора расторгнутым подано в суд также после рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции, учитывая характер спорных отношений между сторонами, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела в Седьмой арбитражного апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, то уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17418/2013 отменить, направить дело на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2014 N 59. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова