Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-4984/14 по делу N А67-693/2013

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А67-693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Валентины Ивановны на определение от 12.12.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 25.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А67-693/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Макаровой Валентины Ивановны к администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017004461) о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб.

Третьи лица: Департамент капитального строительства администрации города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью "Альянс М".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Макарова Валентина Ивановна (далее - предприниматель, Макарова В.И.) обратилась с заявлением к администрации города Томска (далее - администрация) о признании недействительным постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения.

В связи с рассмотрением спора по существу определением Арбитражного суда Томской области, от 12.12.2013 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, с администрации в пользу Макаровой В.И. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций предприниматель обратилась с кассационной жалобой в суд, просит определение от 12.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-693/2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Макарова В.И. полагает, что суды незаконно и необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование разумности расходов суду была представлена информация о стоимости аналогичных услуг юридических фирм и адвокатских образований города Томска с учетом категории конкретного рассматриваемого дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью возмещения расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, 15.10.2013 Макарова В.И. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Администрации города Томска судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 12.12.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С администрации в пользу Макаровой В.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о частичном возмещении судебных расходов, исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и согласно правовой позиции которых, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование понесенных расходов в размере 150 000 руб., связанных с оказанием юридической помощи, предпринимателем представлены соглашение об оказании юридических услуг от 08.02.2013, акт об оказанных услугах от 15.09.2013 к соглашению об оказании юридической помощи от 08.02.2013, копии платежных поручений: N 6 от 11.02.2013 на сумму 75 000 руб., N 55 от 12.09.2013 на сумму 45 000 руб., квитанция N 004653 от 04.09.2013 на сумму 30 000 руб.

Судом было установлено, что заявленные судебные расходы связаны с подготовкой заявления с приложением, участием в предварительных и судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, судебные инстанции обоснованно признали разумными расходы предпринимателя по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. В связи с этим жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 12.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская