Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-6639/14 по делу N А75-6296/2013

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А75-6296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИССТРОЙ" на решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-6296/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КифаСтройПроект" (628251, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок городского типа Малиновский, ул. Первомайская, д. 13, кв. 2, ИНН 8622021811, ОГРН 1118622001684) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИССТРОЙ" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 22 Б, кв. 3, ИНН 8610015490, ОГРН 1048600200989) о взыскании 1 676 425 руб.09 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КифаСтройПроект" (далее - ООО "КифаСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИССТРОЙ" (далее - ООО "ВИССТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 646 955 руб. 53 коп. задолженности.

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВИССТРОЙ" в пользу ООО "КифаСтройПроект" взыскано 1 677 056 руб. 51 коп., в том числе 1 617 877 руб. 73 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 29 178 руб. 78 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ВИССТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права - статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение истцом порядка сдачи выполненных работ, ненадлежащее качество и завышение объемов работ, отсутствие исполнительной документации, без которой использование результата работ невозможно. Считает, что суд не оценил акты выявленных нарушений качества работ, составленные с участием субподрядных организаций и инженера строительного контроля заказчика, работы были переделаны, акты предъявлены спустя шесть месяцев после расторжения договора.

ООО "КифаСтройПроект" направило отзыв, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 01.06.2012 между ООО "ВИССТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "КифаСтройПроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 23 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы блок секции 2.3. на строящемся объекте "Многоквартирное жилищное строительство в микрорайоне N 6 участок N 2 жилого района "Центральный" в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Цена выполняемых работ определяется на основании Приложения от 01.06.2012 N 1 к договору, также по фактически выполненным работам, объем которых закрепляется в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и составляет приблизительно 9 649 291 руб. 10 коп.

Истец, указывая на выполнение в рамках договора работ на сумму 1 646 955 руб. 53 коп. по односторонним актам формы КС-2 N 5, N 6, N 7 от 31.10.2012 и справкам формы КС-3 и отсутствие их оплаты со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом в связи с некачественным выполнением истцом работ на сумму 29 077 руб. 79 коп. по акту формы КС-2 от 31.10.2012 N 5, исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 617 877 руб. 73 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статьи 720, 753 ГК РФ), о нарушении истцом порядка сдачи выполненных работ, ненадлежащем качестве и завышении объемов работ, об отсутствии оценки актов выявленных нарушений качества работ, составленных с участием субподрядных организаций и инженера строительного контроля заказчика, а также о том, что работы были переделаны, акты предъявлены спустя шесть месяцев после расторжения договора, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных работ стоимостью 1 617 877 руб. 73 коп. (статьи 309, 720, 721, 722, 723, 740, 746, 748, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68, 82 АПК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом судами мотивированно отклонены доводы ответчика о некачественном выполнении работ (за исключением работ, указанных в акте от 31.10.2012 КС-2 N 5 (шпатлевание стен МОП) и не в полном объеме ввиду отсутствия надлежащих доказательств, принимая во внимание и отсутствие соответствующего ходатайства о проведении экспертизы (статьи 9, 41, 65, 68, 71, 82 АПК РФ). Ссылка ответчика на то, что работы были переделаны иными лицами, судами отклонена обоснованно ввиду недоказанности необходимости обращения к сторонним организациям по причине некачественного выполнения истцом работ (статья 723 ГК РФ).

Доводы о непредставлении истцом исполнительной документации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены ввиду того, что оплата выполненных работ, исходя из условий договора, не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6296/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова