Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2011 г. N Ф04-482/2011 по делу N А75-5031/2010

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой,

судей Ю.С. Буракова, А.Н. Есикова,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллы Мусаевича Джанхуватова на решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья О.В. Зубакина) и постановление от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Рябухина, Л.Р. Литвинцева, Е.В. Гладышева) по делу N А75-5031/2010 по иску индивидуального предпринимателя Абдуллы Мусаевича Джанхуватова (ИНН 054602329306, ОГРНИП 306860603800032) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 8606007619, ОГРН 1038600100406) о признании права собственности на объект недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель А.М. Джанхуватов;

представитель администрации Советского района - Ю.М. Сухицкий по доверенности от 11.01.2011 N ИС-8/11.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Абдулла Мусаевич Джанхуватов (далее - предприниматель А.М. Джанхуватов) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") о признании права собственности на объекты недвижимости: здание трансляционного узла; здание блок конторы столовой; контейнерное здание КО-3; высоковольтную линию ВЛ-0,4 кВ; дом-общежитие N 3106,81 кв.м; дом-общежитие N 3120, 81 кв.м; дом-общежитие N 3140, 81 кв.м; дом-общежитие N 3141, 81 кв.м; дом-общежитие N 3142, 81 кв.м; дом-общежитие N 3154, 81 кв.м; дом-общежитие N 3155, 81 кв.м; дом-общежитие N 3156, 32 кв.м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Советский район, Картопское лесничество, квартал 1, выдел 19, с последующей регистрацией в регистрационных органах.

Исковые требования мотивированы приобретением спорного имущества по возмездной сделке, исполненной сторонами и отсутствием возможности регистрации права на спорный объект в административном порядке в связи с ликвидацией продавца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - администрация).

Решением арбитражного суда от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 15 929 руб. государственной пошлины.

Предприниматель А.М. Джанхуватов обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

По его мнению, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Взыскание государственной пошлины произведено судом необоснованно.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении иска о признании права собственности необоснованно не применил статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего не разрешил спор о праве. Выводы судов являются противоречивыми, сделанными с неверной оценкой доказательств.

Предприниматель А.М. Джанхуватов полагает, что в отношении участия в деле третьего лица - администрации арбитражным судом нарушены положения статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований предприниматель А.М. Джанхуватов сослался на обстоятельства приобретения спорных объектов у ООО "ИнвестСтрой" по договорам купли-продажи от 01.09.2005, по которым обязательства оплаты стоимости объектов исполнены покупателем путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Полагая, что ликвидация продавца препятствует проведению государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, предприниматель А.М. Джанхуватов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что часть спорного имущества, являющегося предметом заключённых договоров купли-продажи, не относится к объектам недвижимости, в связи с отсутствием в отношении всего имущества данных технического учёта, отсутствует государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Прекращение деятельности ООО "ИнвестСтрой" до момента обращения предпринимателя А.М. Джанхуватова с иском явилось следствием признания арбитражным судом ответчика ненадлежащей стороной по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии возникновения права собственности истца на спорное имущество и об отсутствии спора о праве между сторонами.

При этом суд руководствовался статями 130, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на невозможность признания права возникшим по основаниям его приобретения и подлежащим защите при отсутствии доказательств права собственности истца на спорные объекты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций обоснованными, принятыми по результатам правильной оценки совокупности доказательств, на основании которой установлены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм, а также принимая во внимание характер возникшего спора по данному делу, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что право собственности на спорное имущество принадлежит ему на законном основании, доказательства регистрации права собственности, а также, что его право оспаривается ответчиком.

Поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судами надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5031/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллы Мусаевича Джанхуватова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков

А.Н. Есиков