Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2014 г. N Ф04-6926/14 по делу N А27-13707/2012

г. Тюмень

15 июля 2014 г.

Дело N А27-13707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецвагон" на определение от 18.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 03.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-13707/2012 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Производственный, 22, ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагон" (03126, город Киев, улица Качалова, 5А, литера А, ИНН 321118226570) о взыскании 20 606 148 рублей 16 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецвагон" к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" о взыскании 21 080 454 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Предприятие строительных машин" (Украина), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техвагонмаш" (Украина), общество с ограниченной ответственностью "Кран Сервис Украина" (Украина).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - Общество "НКВЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагон" (далее - Общество "Спецвагон") о взыскании 20 606 148 рублей 16 копеек, в том числе: 16 073 727 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 446 170 рублей 57 копеек расходов на устранение недостатков поставленного товара, 4 028 250 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 000 рублей убытков, причинённых поставкой некачественного товара (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).

Общество "Спецвагон" заявило встречные исковые заявления о взыскании с Общества "НКВЗ" 21 080 454 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Предприятие строительных машин" (далее - Общество "Предприятие строительных машин"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техвагонмаш" (далее - Общество "Научно-производственная фирма "Техвагонмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Кран Сервис Украина" (далее - Общество "Кран Сервис Украина").

Определением от 28.01.2014 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "ВНИИЖТ"), специалисту отделения "Вагоны и вагонное хозяйство", заведующему лабораторией "Конструкции вагонов" Пронину Виктору Александровичу.

Определением суда от 28.02.2014 производство по делу N А27-13707/2012 возобновлено для рассмотрения заявления Общества "Спецвагон" об отводе эксперта и экспертной организации.

Определением от 18.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением от 03.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об отводе эксперта Пронина В.А. отказано, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Общество "Спецвагон" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, просит определение от 18.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части приостановления производства по делу и направить дело в Арбитражный суд Кемеровской области для дальнейшего рассмотрения и разрешения спора по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом неправомерно принято определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы, суд не установил каких-либо противоречий в первоначальной экспертизе. Общество "Спецвагон" выражает сомнения в беспристрастности эксперта ОАО "ВНИИЖТ", ссылаясь, по его мнению, на факты заинтересованности в исходе дела; полагает, что эксперт Пронин В.А. и работники ОАО "ВНИИЖТ" не имеют достаточных познаний и квалификации для проведения исследования по предмету повторной экспертизы.

Общество "Спецвагон" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя Бойко А.В. в судебном заседании ввиду нахождения его в ежегодном отпуске. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Общество "НКВЗ" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Для рассмотрения заявления Общества "Спецвагон" об отводе эксперта и экспертной организации производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции, отклонив заявление Общества "Спецвагон" об отводе эксперта, не усмотрев оснований для дальнейшего производства по делу, с учётом вынесенного ранее определения от 28.01.2014 и в отсутствие результатов повторной экспертизы, возобновил производство экспертизы и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Апелляционным судом установлено, что в обжалуемом определении вопрос о назначении повторной судебной экспертизы судом не разрешался. Основанием для приостановления производства по делу явилось окончание рассмотрения заявления об отводе эксперта и вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе, которое не обжалуется в апелляционном порядке.

Выводы судов являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Судами установлено, что повторная экспертиза, на время которой производство по делу было приостановлено определением суда от 28.01.2014, к настоящему моменту не проведена, основания, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены.

Принимая во внимание, что возобновление производства по делу определением от 28.02.2014 обусловлено лишь необходимостью рассмотрения заявления об отводе эксперта, которое рассмотрено и отклонено, основания для приостановления производства по делу, положенные в основу определения от 28.01.2014, к настоящему времени не устранены - повторная экспертиза не проведена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены определения от 18.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 03.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова