Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2014 г. N Ф04-5089/14 по делу N А70-106/2012

г. Тюмень

11 июля 2014 г.

Дело N А70-106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на постановление от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А70-106/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского 35, 3, ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании незаконными действий и обязании заключить договор аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Кадровые стратегии".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным отказа департамента от 28.11.2011 N 111128002/08-3 в предоставлении обществу в аренду земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского и об обязании департамента заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 для дальнейшего строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская-Рижская-Пржевальского в г. Тюмени.

Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 30.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области (судья Минеев О.А.) отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено, принят новый судебный акт. С департамента в пользу общества взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение апелляционным судом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку общество, не производя оплату, действовало недобросовестно.

От департамента поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, ходатайство общества об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что обществом пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Апелляционный суд, отменяя определение и принимая оспариваемый судебный акт, указал на уважительность причин пропуска шестимесячного срока и восстановил его.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела настоящего дела по существу, является постановление апелляционного суда, которое вступило в законную силу 09.07.2012.

С заявлением о распределении судебных расходов истец обратился в суд 29.11.2013, то есть после истечения срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало, что оплата юридических услуг по данному делу была произведена только 23.09.2013, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2013 N 772 и актом от 09.10.2013 N 271, в связи с чем общество было лишено возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виду отсутствия подтверждающих документов в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что общество, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, могло обратиться к исполнителю услуг с целью своевременного оформления платежно-расчетных документов либо обратиться за выставлением счета. Доказательств такого обращения в материалы дела не представлено, причина пропуска срока не является уважительной.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-106/2012 отменить, оставить в силе определение от 30.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров