Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2014 г. N Ф04-6362/14 по делу N А75-9463/2012

г. Тюмень

17 июля 2014 г.

Дело N А75-9463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2014 (судья Агеев А.Х.) о распределении судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-9463/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" (628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 4П, панель 19, стр. 10, оф. 31, ИНН 86031141060, ОГРН 1078603000981) к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (117312, г. Москва, ул. Удальцова, 31, ИНН 7729596715, ОГРН 1087746318252) о взыскании 10 805 366,87 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" (далее - ООО "Русгеосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (далее - ООО "Руснавигация") о взыскании 10 805 366,87 руб. основного долга по договору от 01.01.2012 N 082-20-01/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, исковые требования удовлетворены.

ООО "Русгеосервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Руснавигация" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 316 107 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, заявление удовлетворено частично. С ООО "Руснавигация" в пользу ООО "Русгеосервис" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

С определением и постановлением не согласилось ООО "Русгеосервис", в кассационной жалобе просит их изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод судов о не подтверждении истцом соразмерности расходов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам - сведениям о тарифах организаций, оказывающих юридические услуги. Заявитель указывает, что доказательств чрезмерности расходов ответчик суду не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, исковые требования ООО "Русгеосервис" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе, на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "Русгеосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Руснавигация" судебных расходов в размере 316 107 руб.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование заявителя удовлетворил в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор на оказание возмездных юридических услуг от 20.11.2012, акт приемки оказанных услуг от 15.07.2013, платежные поручения от 31.05.2013 N 167, от 22.08.2013 N 4 и от 17.10.2013 N 525 на общую сумму 316 107 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 100 000 руб.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что рейтинговый уровень компании оказывающей юридические услуги является только показателем имиджа представителя, однако не может являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Русгеосервис" о том, что заявленный им размер судебных расходов не является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные ООО "Русгеосервис" аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Судебные акты по настоящему делу и их мотивировка не противоречат постановлению Президиума от 15.03.2012 N 16067/11. Судом уменьшение судебных расходов было произведено на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2014 о распределении судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А75-9463/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кисляковой