Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2014 г. N Ф04-7735/10 по делу N А27-5042/2004

г. Тюмень

17 июля 2014 г.

Дело N А27-5042/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича на определение от 20.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-5042/2004 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ягуновское" (650515, Кемеровская область, Кемеровский район, село Ягуново, улица Школьная, 1, ИНН 4234001462, ОГРН 1024202051928) по заявлению конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича.

Суд установил:

решением от 29.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области открытое акционерное общество "Ягуновское" (далее - ОАО "Ягуновское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.09.2004 конкурсным управляющим утверждён Малошик Максим Витальевич (далее - Малошик М.В.), определением от 12.10.2011 Малошик М.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское".

Определением суда от 27.10.2011 конкурсным управляющим утверждён Анохин Сергей Васильевич (далее - Анохин С.В.).

Конкурсный управляющий Анохин С.В. 23.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Малошика М.В. убытков в размере 34 864 796,66 руб., причинённых им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское".

Определением арбитражного суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Малошика М.В. в состав конкурсной массы ОАО "Ягуновское" взысканы убытки в размере 2 912 267 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Малошик М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вопрос об определении размера причинённых арбитражным управляющим убытков разрешён судом с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права. Решение о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, принято судом с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, назначение судебной экспертизы при наличии в материалах уже имеющейся оценки имущества (отчёт N 146/29-08-2005) является неправомерным. В то же время имеющиеся в заключении эксперта от 05.07.2013 N 35/05-3-22/13 результаты исследований не могли быть признаны достоверными, поскольку в расчётах были допущены ошибки, эксперт не обладал соответствующей квалификацией. Рыночная стоимость, определённая на основании заключения эксперта, не может быть величиной размера убытков ввиду того, что имущество должника реализовывалось путём проведения аукционов. За всё время проведения торгов с 2008 года не было ни одного предложения о приобретении имущества должника даже за 10 % от рыночной стоимости, установленной на основании отчёта N 146/29-08-2005.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 12.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ягуновское" признаны незаконными и нарушающими права кредитора действия конкурсного управляющего Малошика М.В. по реализации 12.09.2005 части имущества ОАО "Ягуновское".

В ходе рассмотрения жалобы суд установил, что конкурсный управляющий должником Малошик М.В. без проведения оценки имущественного комплекса ОАО "Ягуновское", достоверность которой должна быть подтверждена заключением государственного финансового контрольного органа, и с нарушением самого порядка продажи реализовал здание автогаража, здание овощехранилища и оборудование инкубатора.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения жалобы кредитором был доказан факт причинения действиями конкурсного управляющего убытков, Малошик М.В. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское".

Поскольку факт совершения Малошиком М.В. противоправных действий в процедуре банкротства ОАО "Ягуновское" и факт причинения убытков на основании части 2 статьи 69 АПК РФ является установленным и повторному доказыванию не подлежал, конкурсный управляющий Анохин С.В. определил сумму подлежащих взысканию с Малошика М.В. убытков (34 864 796,66 руб.) как разницу между оценочной стоимостью имущества должника, определённой независимым оценщиком 16.04.2008 и утверждённой государственным финансовым контрольным органом в размере 42 045 726 руб., и фактически полученными денежными средствами от реализации имущества в размере 7 189 929,34 руб.

Суд первой инстанции определением от 29.01.2013 назначил экспертизу для определения размера причинённых Малошиком М.В. незаконной реализацией имущества (здание автогаража, здание овощехранилища, оборудование инкубатора) убытков как разницы между рыночной стоимостью указанного имущества на дату его реализации и стоимостью полученных в результате его продажи денежных средств.

По заключению эксперта стоимость автогаража на сентябрь 2005 года составила 2 108 488 руб., стоимость овощехранилища на сентябрь 2005 года составила 903 779 руб., стоимость оборудования инкубатора не установлена.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Малошик М.В. в сентябре 2005 года предложил к продаже и продал за 60 000 руб. здание автогаража стоимостью не ниже 2 108 488 руб., чем причинил убытки должнику и его кредиторам в размере 2 048 488 руб.; предложил к продаже и продал за 40 000 руб. здание овощехранилища стоимостью не ниже 903 779 руб., чем причинил убытки должнику и его кредиторам в размере 863 779 руб. Всего Малошиком М.В. были причинены убытки на сумму 2 912 267 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из смысла названных норм права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае размер убытков, подлежащий взысканию с арбитражного управляющего Малошика М.В., определён судом первой инстанции на основании надлежащей оценки доказательств.

Нарушение норм процессуального права (статья 82 АПК РФ) при назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не допущено. Заключение эксперта от 05.07.2013 N 35/05-3-22/13 оценено судами на основании статьи 71 АПК РФ и признано достоверным, допустимым и относимым доказательством, позволяющим определить действительную рыночную стоимость здания автогаража и овощехранилища. Апелляционный суд правомерно констатировал, что отчёт независимого оценщика от 16.08.2008 N 146/29-08-2005 был предметом исследования Арбитражного суда Кемеровской области в определении от 12.10.2011, по результатам которого указанный отчёт признан не соответствующим Закону о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5042/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева