Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 07АП-4920/09

г. Томск

15 августа 2012 г.

Дело N А27-5042/2004-4

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.

при участии:

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ягуновское"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012

по делу N А27-5042/2004-4 (судья Васильева Ж.А.)

по заявлению арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Ягуновское" (ОГРН 1024202051928, ИНН 4234001462),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2004 года должник - открытое акционерное общество "Ягуновское" (далее - ОАО "Ягуновское") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением суда от 29 сентября 2004 года конкурсным управляющим должника утвержден Малошик Максим Витальевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 12 октября 2011 года конкурсный управляющий Малошик М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское". Определением от 27 октября 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Ягуновское" утвержден Анохин Сергей Васильевич.

Определением от 6 июня 2012 года срок конкурсного производства в отношении ОАО "Ягуновское" продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 12 сентября 2012 года.

В арбитражный суд 24 апреля 2012 года поступило заявление арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Ягуновское" в размере 2 956 666 руб. 67 коп. и о выдаче исполнительного листа.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Малошик М.В. заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 2 726 666 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2012) (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 14.06.2012) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ОАО "Ягуновское" в пользу арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 2 725 483 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ягуновское" (далее - ООО "УК Ягуновское") просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Указав в жалобе, что в ходе конкурсного производства, кредиторы неоднократно оспаривали действия Малошика М.В. и выдвигали возражения относительно проводимых им мероприятий. В связи, с чем апеллянт находит объем выполненной бывшим конкурсным управляющим ОАО "Ягуновское" работы не соответствует размеру заявленного к взысканию вознаграждения.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29 сентября 2004 года конкурсному управляющему ОАО "Ягуновское" Малошику М.В. (том 2 л.д. 187-188) на основании решения собрания кредиторов от 27 сентября 2004 года было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением суда от 26 декабря 2008 года конкурсному управляющему ОАО "Ягуновское" Малошику М.В. (том 17 л.д. 26-29) на основании решения собрания кредиторов от 25 марта 2008 года было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 40 000 руб. с 1 января 2008 года.

Определением суда от 12 октября 2011 года Малошик М.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское" за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

За период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Ягуновское" Малошиком М.В. было получено 230 000 руб. вознаграждения, на данную сумму Малошик М.В. заявленные требования уменьшил.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из того, что заявителем неверно произведен расчет суммы вознаграждения. Всего Малошику М.В. с даты его утверждения до даты отстранения должно быть выплачено 2 955 483 руб. 87 коп. За минусом 230 000 руб. указанная сумма составит 2 725 483 руб. 87 коп.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Суд первой инстанции проверив расчет арбитражного управляющего установил, что заявитель, рассчитывая вознаграждение, за период с момента утверждения до 1 января 2008 года исходил из того, что вознаграждение подлежит выплате за 38 месяцев и 2 дня. Однако, судебный акт, которым была утверждена Малошику М.В. сумма вознаграждения в размере 30000 руб. ежемесячно был изготовлен лишь 30 сентября 2004 года, следовательно, вознаграждение он вправе требовать, начиная лишь со следующего дня за датой вынесения данного определения.

В связи с чем, за 38 месяцев к выплате причитается, исходя из размера вознаграждения в 30 000 руб. ежемесячно, 1 140 000 руб.

За период с 1 января 2008 года до 12 октября 2011 года (дата отстранения Малошика М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское") выплате подлежит 1 815 483 руб. 87 коп. Всего Малошику М.В. с даты его утверждения до даты отстранения должно быть выплачено 2 955 483 руб. 87 коп. За минусом 230 000 руб. указанная сумма составит 2 725 483 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Малошик М.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, а также, что своими действиями конкурсный управляющий умышленно затягивал процедуру конкурсного производства, что является основанием для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему, отклоняются.

Суд первой инстанции оценил указанные доводы апеллянта и со ссылкой на ст. 26 Закона о банкротстве верно указал, что лишение управляющего права на получение вознаграждения за проведение процедуры банкротства является не обязанностью, а правом суда, рассматривающего данный вопрос.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, выплата вознаграждения арбитражному управляющему Малошику М.В. не лишает участвующих в деле лиц требовать от него возмещения причиненных должнику и кредиторам убытков ненадлежащим исполнением возложенных на Малошика М.В. обязанностей.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 по делу N А27-5042/2004-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.