Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2014 г. N Ф04-6407/14 по делу N А45-20696/2013

г. Тюмень

17 июля 2014 г.

Дело N А45-20696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска на постановление от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-20696/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малевич" (643, 630107, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 9 Гвардейской дивизии, 5/12, ОГРН 1105476095691, ИНН 5402532830) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (643, 630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска Цыренжапова Т.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малевич" (далее - ООО "Малевич", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2012 N 67412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым решение налогового органа от 18.09.2012 N 67412 признано недействительным.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция считает, что не нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заблаговременно направила налогоплательщику акт и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и у ООО "Малевич" имелась реальная возможность получить направленную ему корреспонденцию, которой налогоплательщик не воспользовался; кроме того, Общество не указало каких - либо уважительных причин, повлекших неполучение (невозможность получения) заказного письма от 30.08.2012 N 28869.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2011 год, представленной ООО "Малевич" 22.04.2012, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012 N 67412.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 126 767 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 679,16 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 25 353,40 руб., а также уменьшить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, на сумму 34 947 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.10.2013 N 400 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

ООО "Малевич", не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Малевич" требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, руководствуясь положениями статей 24, 45 Конституции Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 32, 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2005 N 221, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 названного Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 3 статьи 101 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается:

- Обществом 22.04.2012 представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год;

- по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 N 28869;

- согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, адрес (место нахождения) юридического лица ООО "Малевич": г. Новосибирск, ул. Светлановская, д. 50.

Из пояснений налогового органа следует, что акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 N 28869 и уведомление от 03.08.2012 N 03-22/28869 о рассмотрении акта и материалов проверки, назначенном на 14.09.2012, направлены 08.08.2012 заказным письмом по указанному адресу, в подтверждение чего представлен реестр отправки заказной корреспонденции от 08.08.2012 с отметкой оператора связи ФГУП "Почта России" о приеме с указанием даты 08.08.2012.

Вместе с тем факт получения данного акта и уведомления Обществом отрицается.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении почтовым отделением попыток вручения вышеназванного заказного письма Обществу, уведомление о вручение почтовой корреспонденции и конверт заказного письма не представлены; акт проверки и уведомление о рассмотрении 14.09.2012 акта камеральной налоговой проверки получены Обществом по заявлению от 18.06.2013, что подтверждается заявлением Общества в адрес Инспекции, ответом Инспекции от 31.07.2013.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что налоговым органом не опровергнут довод Общества о недоказанности одновременного направления акта проверки и уведомления о рассмотрении акта и материалов проверки, исходя из информации, содержащейся в реестре заказной корреспонденции от 08.08.2012.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что Инспекция не представила доказательств использования всех способов вручения акта проверки, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество было лишено возможности представить свои возражения на акт проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения Инспекции незаконным.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Инспекцией не было допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А45-20696/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова