Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2014 г. N Ф04-6166/14 по делу N А45-15090/2013

г. Тюмень

17 июля 2014 г.

Дело N А45-15090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФМ" на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-15090/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибхолод" (630057, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 30, 415-1, ОГРН 1135476080167, ИНН 5404484765) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФМ" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 54/8, ОГРН 1095403009382, ИНН 5403231680), обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (630108, город Новосибирск, пл. Труда, 1, ОГРН 1115476161514, ИНН 5404451505), обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 54, ОГРН 1095403000604, ИНН 5403220618), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (656050, Алтайский край, город Барнаул, улица Геогрия Исакова, 133А, ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421), обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (123022, город Москва, улица Сергея Макеева, 13, ОГРН 1027739039240, ИНН 7705183476) об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков в сумме 7 864 240 рублей

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Дилюсо", Гарипова Регина Рустамовна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибхолод" Новохатский Е.В. по доверенности от 26.06.2013, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФМ" Бондаренко Е.В. по доверенности от 02.09.2013, общества с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт" Гончаров М.С. по доверенности от 02.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибхолод" (далее - Общество "Сибхолод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФМ" (далее - Общество УК "ФМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - Общество "Логистик"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - Общество "Капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт" (далее - Общество "Полярис-Экспорт"), Гариповой Регине Рустамовне, обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - Общество "Юнилевер Русь") об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков в сумме 10 488 480 рублей (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

Определениями суда от 24.09.2013, от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дилюсо" (далее - Общество "Дилюсо"), Гарипова Регина Рустамовна.

Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Общества УК "ФМ" в пользу Общества "Сибхолод" взыскано 10 488 480 рублей убытков. В остальной части иска к Обществу УК "ФМ" отказано. В иске к Обществу "Логистик", Обществу "Полярис-Экспорт", Обществу "Капитал", Обществу "Юнилевер Русь" отказано. В отношении Гариповой Р.Р. производство по делу прекращено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования в отношении Общества УК "ФМ" и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 10, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: не обоснованы выводы судов о том, что факт пользования Обществом УК "ФМ" спорными помещениями подтверждён видеозаписью и договором о складском обслуживании от 01.02.2013, заключённым между ним и Обществом "Юнилевер Русь"; судами не принят во внимание акт осмотра помещений от 05.07.2013, подтверждающий, по мнению ответчика, отсутствие какого-либо имущества в спорных помещениях; истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права; судами не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом, выразившимся в том, что истец не препятствовал пользованию ответчиком помещениями, но не уведомил его о наличии заключённого договора аренды; полагает, что договор аренды от 24.06.2013 является ничтожной (мнимой) сделкой; считает взыскание суммы неполученной арендной платы за первую половину июля и авансового платежа незаконным; в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Общество "Сибхолод" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.

Общество "Полярис-Экспорт" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, соглашаясь с её доводами, просит удовлетворить кассационную жалобу Общества УК "ФМ".

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Обществу "Сибхолод" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 54/1: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 26,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 3, 79, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051190:0025:01:26; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 26,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 12, 78, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051190:0025:01:27; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1023,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 16, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051190:0025:01:09; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 501,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 2, 4-6, 8, 11, 13-15, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051190:0025:01:05; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 496,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 10, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051190:0025:01:06; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 448,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 9, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051190:0025:01:07; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 246,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 7, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051190:0025:01:08; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 511,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051190:0025:01:04 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2013).

Между Обществом "Дилюсо" (арендатор) и Обществом "Сибхолод" (арендодатель) заключён договор аренды от 24.06.2013 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения на срок 360 дней.

Пунктом 3.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан передать имущество арендатору в 3-х дневный срок с момента уплаты суммы, указанной в пункте 5.7 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, ставка ежемесячной арендной платы за арендуемые помещения устанавливается в размере 800 рублей за 1 квадратный метр, а всего 2 624 240 рублей.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды арендатор обязан в срок до 15.07.2013 оплатить арендодателю сумму авансового платежа в размере 2 620 000 рублей.

Платежным поручением от 12.07.2013 Обществом "Дилюсо" внесён авансовый платеж в сумме 2 620 000 рублей.

Поскольку спорные помещения находились в незаконном пользовании третьих лиц, арендатор обратился к арендодателю с письмом от 19.07.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невозможностью использования помещений по назначению.

В связи с расторжением договора аренды истец был вынужден возвратить Обществу "Дилюсо" авансовый платеж в размере 2 620 000 рублей, а также уплатить штраф в размере 2 620 000 рублей на основании пункта 6.1.2 договора аренды.

Указывая на то, что в период с июля по август 2013 года ответчики препятствовали в реализации прав собственника указанных нежилых помещений, Общество "Сибхолод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно убытков в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, а также реального ущерба в размере авансового платежа и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования к Обществу УК "ФМ" о взыскании убытков в размере 10 488 480 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности факта незаконного занятия Обществом УК "ФМ" помещений истца в спорный период, не получения им доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право Обществом УК "ФМ" не было нарушено.

Суды двух инстанций, отклоняя доводы Общества УК "ФМ" о неверном определении срока занятия им помещений Общества "Сибхолод", исходили из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих их использование для хранения продукции Общества "Юнилевер Русь" и других ответчиков (договор о складском обслуживании от 01.02.2013, заключённый между Обществом УК "ФМ" и Обществом "Юнилевер Русь", дополнительное соглашение к нему и иные документы).

Отказ в удовлетворении иска к остальным ответчикам мотивирован тем, что не доказана незаконность их действий и возможность применения солидарной ответственности, установленной статьёй 1080 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части требования о взыскании убытков к Обществу УК "ФМ", законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причинённых противоправным поведением Обществом УК "ФМ", выразившихся в неполучении дохода в виде арендной платы ввиду невозможности использования помещений в соответствии с условиями договора. Доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию или несоответствие ставки арендной платы, используемой арендодателем при расчёте упущенной выгоды, в ходе рассмотрения спора не представлено. Суды также отметили, что авансовый платёж не имеет признаков ни дара, ни неосновательного обогащения, а потому должен учитываться при определении размера убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная в иске сумма является неосновательным обогащением, не принимаются во внимание, поскольку по своей правовой природе доходы, неполученные потерпевшим вследствие нарушения его прав лицом, неосновательно пользовавшимся его имуществом, являются для потерпевшего убытками (упущенной выгодой).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова