Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2014 г. N Ф04-4691/14 по делу N А75-3743/2013

г. Тюмень

17 июля 2014 г.

Дело N А75-3743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 19.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-3743/2013 по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к индивидуальному предпринимателю Стесову Николаю Ивановичу о взыскании вреда в размере 516 412 руб.

Другие лица, участвующие в деле: территориальный отдел - Советское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Стесову Николаю Ивановичу (далее - ИП Стесов Н.И.) о возмещении вреда, причиненного лесам, в размере 516 412 руб.

Решением от 04.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела документы доказывают вину ИП Стесова Н.И. в совершении лесонарушения, а также размер ущерба.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Стесов Н.И. просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения в связи с их законностью и обоснованностью.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 на основании распоряжения от 24.09.2012 N 297/р было проведено обследование квартала N 281 территориального отдела - Советское лесничество Таежного участкового лесничества, Малиновского урочища, в рамках которого установлено, что на основании договора аренды от 23.04.2010 N 003/10-11 ИП Стесову Н.И. предоставлен лесной участок, в соответствии с лесными декларациями предприниматель использует леса в квартале N 281 выдел 6 территориального отдела - Советское лесничество Таежного участкового лесничества, Малиновское урочище для заготовки древесины, заявленная площадь лесосеки составляет 17, 6 га, согласно буссольной съемке лесосеки площадь составила 18, 8 га.

В результате обследования выявлено, что вырубленный участок площадью 1, 2 га находится за пределами лесосеки выдела 6 квартала N 281 территориального отдела - Советское лесничество, Таежного участкового лесничества, Малиновского урочища, ИП Стесовым Н.И. осуществлена рубка в квартале N 281 выдел 4 (выдел 4 напрямую примыкает к выделу 6 квартала N 281).

Постановлением от 15.10.2012 N 05-776/2012 ИП Стесов Н.И. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 руб., который им уплачен 13.11.2012, платежное поручение от N 148.

Полагая, что ИП Стесовым Н.И. в результате незаконной рубки лесному фонду причинен ущерб в размере 516 412 руб., который в добровольном порядке не возмещен, служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, учитывая, что материалами дела не подтверждается и административным органом не доказан факт незаконной рубки деревьев ИП Стесовым Н.И.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что общий объем заготовленной ИП Стесовым Н.И. древесины и общая площадь лесосеки, на которой производилась вырубка, не превышают разрешенных параметров.

Так, ИП Стесов Н.И., возражая против исковых требований и обосновывая отсутствие вины во вменяемом ему лесонарушении, сослался на то, что при установлении границ лесосеки на местности произошла техническая ошибка, связанная со смещением границ, тогда как вырубку он производил не выходя за пределы визиров, установленных при определении указанных границ.

При этом его возражения подтверждаются постановлением от 19.07.2013 N 282 об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснениями представителя третьего лица, исходя из которых, вырубка осуществлена в границах отведенной площади, то есть в рамках имеющихся по периметру вырубки визиров; мастер леса, производивший отвод территории лесных насаждений под вырубку, совершил ошибку в отводе.

Иного административным органом не доказано.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что вина ИП Стесова Н.И. в причинении вреда лесному фонду материалами дела не подтверждается, поэтому отказали административному органу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного органа по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Они направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование административным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3743/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова