Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2014 г. N Ф04-5328/14 по делу N А46-12183/2013

г. Тюмень

17 июля 2014 г.

Дело N А46-12183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" на решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 29.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-12183/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" (644043, г. Омск, ул. Ленина, 10А, ОГРН 1095543019813; ИНН 5503214456) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" (644024, г. Омск, ул. Щербанева, 25, 401, ОГРН 1025500750978; ИНН 5503049410) о взыскании 1 366 472 руб. 26 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект".

В заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" - Лопатина А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 3;

- от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" - Бугаенко Ю.Г. по доверенности от 09.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" (далее - общество "Омгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры"" (далее - общество "ЮФ "Винник и Партнеры", ответчик) о взыскании 1 098 800 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 26.05.2010 N 2010-ОЦБН-П-007 и 267 672 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект".

Решением от 28.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Омгражданпроект", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности совокупностью доказательств, в том числе справкой общества "Омгражданпроект" от 24.09.2010 N 181, факта полного расчета между истцом и ответчиком по спорному договору уступки права требования (цессии), податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что 26.12.2013 истец указанную справку отозвал, а также не приняли во внимание представленные им копии кассовой книги за 2010-2013 годы и выписку по счету общества "Омгражданпроект", подтверждающие непоступление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет-СВ" в счет погашения задолженности по спорному договору уступки права требования (цессии).

Кроме этого, истец указывает на допущенные, по его мнению, судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительного доказательства по делу, подтверждающего обоснованность его требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Омгражданпроект" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "ЮФ "Винник и Партнеры" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "ЮФ "Винник и Партнеры" в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2010 между обществом "Омгражданпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет-СВ" (в настоящее время - общество "ЮФ "Винник и Партнеры") заключен договор уступки права требования (цессии) N 2010-ОЦБН-П-007 (далее - договор цессии от 26.05.2010), по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает права (требования) в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кристалл" по договору на участие в долевом строительстве от 10.07.2008 N 039-2008-Д/ОЦБН (далее - договор от 10.07.2008).

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 26.05.2010 за уступаемые права (требования) по договору от 10.07.2008 ответчик выплачивает обществу "Омгражданпроект" 1 948 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии от 26.05.2010 оплата указанной в пункте 3.1 суммы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

04.10.2010 в счет погашения части долга по договору цессии от 26.05.2010 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 850 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 098 800 руб. в счет оплаты передаваемых прав по договору цессии от 26.05.2010 от ответчика не поступили, общество "Омгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что расчет по договору цессии от 26.05.2010 произведен обществом "ЮФ "Винник и Партнеры" в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 3 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве доказательства погашения задолженности по договору цессии от 26.05.2010 в материалы дела представлена справка от 24.09.2010 N 181, выданная и подписанная директором общества "Омгражданпроект" Знаемовой Т.Ф., и.о. главного бухгалтера Гайдук Н.В., скрепленная печатью истца. О фальсификации данного документа истцом не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик произвел расчет по договору цессии от 26.05.2010 в полном объеме, в связи с чем обоснованно констатировали отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма от 26.12.2012 общества "ЮФ "Винник и Партнеры" в адрес общества "Омгражданпроект".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из содержания статьи 268 АПК РФ не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Омгражданпроект" о приобщении к делу письма от 26.12.2012, обоснованно отказал в его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность представления названного документа истцом в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых решении и постановлении.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств не влияет на обоснованность выводов судебных инстанций и не влечет отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами нижестоящих инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12183/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова