Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф04-3068/14 по делу N А81-2396/2013

г. Тюмень

18 июля 2014 г.

Дело N А81-2396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича на решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 15.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А81-2396/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительными решений и требования.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Больших Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.09.2012 N 20476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 02.11.2012 N 3468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 27.11.2012 N 1461 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов действующему законодательству и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной по делу N А26-10887/2012, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Определением от 10.04.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 19.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 09.04.2012 Предпринимателем в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 10.08.2012 N 23906, в котором зафиксировано, что налогоплательщиком допущена неполная уплата НДФЛ за 2011 год и 27.09.2012 принято решение N 20476, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 333,60 руб.; Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2011 год в размере 76 668 руб. и сумму пеней, начисленных за неуплату названного налога, в размере 1 374,91 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.03.2013 N 63 решение Инспекции от 27.09.2012 N 20476 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено без изменения.

Налоговым органом в адрес Предпринимателя направлено требование от 02.11.2012 N 3468 об уплате налога, пени, штрафа, которым последнему предложено в срок до 16.11.2012 погасить указанную в требовании недоимку по НДФЛ, пени, штрафам.

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках Инспекцией принято решение от 27.11.2012 N 1461 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель, считая, что перечисленные выше решения Инспекции, а также требование от 02.11.2012 N 3468, являются незаконными и нарушают его права, оспорил ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения N 20476 послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении Предпринимателем в налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2011 год дохода, полученного при осуществлении деятельности арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 589 754,37 руб.

Обосновывая свои требования, Предприниматель сослался на то, что НДФЛ в порядке, предусмотренном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, им не исчислялся и не уплачивался в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отношении доходов, полученных им за осуществление полномочий арбитражного управляющего, не может применяться упрощенная система налогообложения, поскольку регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель с 01.01.2011 в отношении полученного вознаграждения является плательщиком НДФЛ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в статью 20 Закона о банкротстве с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса.

Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).

Перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, определен в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, арбитражные управляющие в нем не поименованы.

Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.03.2014 N 17283/13.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы в размере 100 рублей, относится на Инспекцию.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2396/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича удовлетворить. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.09.2012 N 20476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование от 02.11.2012 N 3468 и решение от 27.11.2012 N 1461 о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича расходы по государственной пошлине в размере 100 (ста) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева