Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2014 г. N Ф04-6375/14 по делу N А81-3550/2013

г. Тюмень

21 июля 2014 г.

Дело N А81-3550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремком плюс" на решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 26.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-3550/2013 по иску индивидуального предпринимателя Шарапова Евгения Алексеевича (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 2, кв. 82, ИНН 890405439885, ОГРН 305890413400011) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремком плюс" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Восточный, 2/3, каб. 201А, ИНН 8904043010, ОГРН 1038900748908) о взыскании 960 225 руб. 07 коп.

В заседании приняли участие представители Шарапова Евгения Алексеевича - Шургай Ф.А. по доверенности от 19.09.2013, общества с ограниченной ответственностью "Ремком плюс" - Куценко С.А. по доверенности от 15.07.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шарапов Евгений Алексеевич (далее - Шарапов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремком плюс" (далее - ООО "Ремком плюс", ответчик) о взыскании 960 225 руб. 07 коп. задолженности по договору от 10.10.2011 N 7-СП.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Ремком плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления актов выполненных работ по форме КС-2 от 16.04.2012 на сумму 517 176 руб., от 10.05.2012 на сумму 443 049 руб. 07 коп. в адрес ответчика, представление их лишь в суде, что лишает ответчика права знать и оценить представленные истцом доказательства. Полагает, что арбитражным судом не исследованы на предмет допустимости и достоверности представленные истцом доказательства - сфальсифицированные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.04.2012 на сумму 517 176 руб., от 10.05.2012 на сумму 443 049 руб. 07 коп., не затребованы оригиналы указанных актов.

Шарапов Е.А. направил отзыв, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ремком плюс" направило дополнение к кассационной жалобе, которым представляет на обозрение суда копию объяснения Дряхлова В.И. о факте незаконного использования образца его подписи и указывает на намерение провести экспертизу объема выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель ООО "Ремком плюс" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к дополнению кассационной жалобы документы во внимание суда кассационной инстанции не принимаются ввиду отсутствия полномочий по принятию и оценке новых доказательств (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 10.10.2011 между ООО "Ремком плюс" (генподрядчик) и Шараповым Е.А. (субподрядчик) заключен договор N 7-СП, по условиям которого субподрядчик обязался провести поставку, монтаж и пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования по объектам: Новоуренгойские отделения N 8369 ОАО "Сбербанк России": ДО N 8369/3 - ул. 26 съезда КПСС, дом 15-б, ДО N 8369/5 - мкр. Советский, дом 2/2.

Цена договора определена в размере 3 272 883 руб. 23 коп.

Шарапов Е.А., в подтверждение выполнения работ по договору, представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 16.04.2012 N 8963/03-5(1) на сумму 517 176 руб., от 19.04.2012 N 8963/03-5(1) на сумму 1 207 241,20 руб., от 10.05.2012 N 8963/05-5(1) на сумму 1 105 417 руб., от 10.05.2012 N 8963/05-5(1) на сумму 443 049 руб. 07 коп.

Поскольку ООО "Ремком плюс" частично оплатило работы (по актам от 19.04.2012 N 8963/03-5(1) на сумму 1 207 241,20 руб. и от 10.05.2012 N 8963/05-5(1) на сумму 1 105 417 руб.), Шараповым Е.А. направлена претензия с требованием о полном погашении задолженности.

Неисполнение обязательств ООО "Ремком плюс" по оплате выполненных работ послужило основанием обращения Шарапова Е.А. с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исходя из подписания ответчиком актов выполненных работ в отсутствие возражений по объему и качеству принятых работ, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2 от 16.04.2012 на сумму 517 176 руб., от 10.05.2012 на сумму 443 049 руб. 07 коп., отсутствии оценки на предмет допустимости и достоверности представленных истцом сфальсифицированных актов приемки выполненных работ, отсутствии оригиналов указанных актов, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив подписание актов выполненных работ представителем ответчика Дряхловым В.Н., частичную оплату выполненных работ по актам, подписанным названным лицом, отсутствие претензий по качеству предъявленных к оплате работ, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 309, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68, 82 АПК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3550/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова