Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2014 г. N Ф04-7162/14 по делу N А75-9021/2013

г. Тюмень

21 июля 2014 г.

Дело N А75-9021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу администрация города Сургута на решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-9021/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8О, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Капелла" (628406, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 22, ОГРН 1028600589918, ИНН 8602141067) о взыскании 1 253 435, 18 руб.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капелла" (далее - ООО "Капелла", ответчик) о взыскании 1 088 388, 09 руб. задолженности по арендной плате и 165 047, 09 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 088 388,09 руб. основного долга, 148 512,38 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права, а также принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал, что прекращение действия договора аренды земельного участка от 27.07.2009 N 531 (далее - договор) не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В связи с этим заявитель считает, что выводы судов о неправомерном требовании взыскания договорной неустойки в связи с прекращением действия договора противоречит указанным нормам права и условиям договора.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу, кассационная инстанция считает их подлежащими частичному изменению по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и ООО "Капелла" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2009 N 531, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 42509 кв.м, с кадастровым номером: 86:10:0101 236:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, по улице Аэрофлотской в территориальной зоне Р.1, под временную площадку складирования осадка городских канализационных сооружений. Срок аренды - с 18.08.2008 по 17.07.2013 (пункт 1.5).

В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, а также условия изменения размера годовой арендной платы.

По данным истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2012 по 17.07.2013 составляет 1 088 388, 09 руб., договорная неустойка (пункт 5.1 договора) за период 16.08.2012 по 13.08.2013 - 165 047, 09 руб.

Неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период послужило основанием для обращения с указанным иском.

Отказывая частично в удовлетворении требований, суды исходили из невозможности взыскания части неустойки, начисленной за период, выходящий за пределы срока действия договора (после 17.07.2013).

Кассационная инстанция, считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что он действует до 17.07.2013. Положения данного договора не содержат указания на то, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из обозначенного, при несвоевременном внесении платежей по указанному договору аренды, на общество возлагается ответственность, установленная условиями этого договора.

На основании изложенного основания для освобождения общества от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора отсутствуют. Вывод судов о неправомерности требований о взыскании договорной неустойки в связи с прекращением действия договора противоречит указанным нормам права.

Обозначенное выше соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения решения и постановления в части взыскания 148 512, 38 руб. неустойки. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, с учетом правильного расчета суммы неустойки, кассационная инстанция считает возможным взыскать в полном объеме заявленную истцом сумму неустойки (165 047, 09 руб.).

В связи с необходимостью взыскания надлежащей государственной пошлины судебные акты в соответствующей части также подлежат изменению. Кроме того, государственную пошлину в размере 2000 руб. по кассационной жалобе следует отнести на ответчика.

В связи с указанным и на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать соответствующие суммы государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

изменить решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9021/2013 в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капелла":

в пользу администрации города Сургута неустойку (пени) в размере 165 047, 09 руб.; для зачисления в федеральный бюджет 11 760 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9021/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капелла" для зачисления в федеральный бюджет 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская