Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2014 г. N Ф04-4931/14 по делу N А45-21196/2012

г. Тюмень

21 июля 2014 г.

Дело N А45-21196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Устой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А45-21196/2012 по иску товарищества собственников жилья "Новодом" (ОГРН 1075400000917, ИНН 5406386682, 630112, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Устой" (ОГРН 1025400515524, ИНН 5401129480, 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 221) о взыскании 1 274 647 руб. 53 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители:

от товарищества собственников жилья "Новодом": Полунина О.Г. по доверенности от 07.06.2012, Яковлева Н.Ф. по доверенности от 26.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Устой": Затяжных В.Н. (директор, протокол общего собрания участников общества от 24.11.2011 N 32), Андреянова Т.Р. по доверенности от 30.01.2014.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Новодом" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Устой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 274 647 руб. 53 коп., в том числе 1 191 653 руб. 41 коп. расходов, связанных с устранением недостатков, 82 994 руб. 12 коп. расходов на проведение работ по определению места повреждения теплотрассы.

Решением суда от 16.01.2014 (судья Свиридова Г.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение статей 199, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на недоказанность того, что дефекты допущены заказчиком при строительстве теплотрассы; считает, что перечисленные в заключении ЭПРиС дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации теплотрассы истцом и вследствие ненадлежащего ремонта; полагает, что акты Ростехнадзора, датированные 2006 и 2008 годами не приняты судами в качестве доказательств по делу необоснованно. Кроме того, полагает, что представленная истцом сметная документация содержит недостоверные данные по видам и стоимости работ; указывает на необходимость проведения строительно-технической экспертизы (с элементами экспертизы сметной документации). По мнению заявителя жалобы, на дату обращения истца с иском в суд (17.07.2012) срок исковой давности истек.

В судебном заседании представители общества поддержали правовую позицию, занимаемую на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представленный товариществом в электронном виде за день до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание судом кассационной инстанции не принят; заслушано мнение явившихся в судебное заседание представителей товарищества относительно кассационной жалобы. Представители товарищества считают, что судами обеих инстанций дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество передало товариществу по акту приема-передачи от 13.06.2007 жилые дома N 19 и 21, расположенные в Центральном районе города Новосибирска по улице Ипподромская (введены в эксплуатацию в октябре 2006 года).

В письме от 21.09.2011 N 49 товарищество обратилось к обществу с просьбой об устранении выявленного в течение гарантийного срока дефекта циркуляционного трубопровода.

Ссылаясь на уклонение общества от устранения указанного дефекта, неудовлетворение заявленного в претензии 29.05.2012 N 15 требования о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного истцом требования, общество указало на то, что истцом не представлены доказательства обнаружения дефектов теплосети 20.09.2011 и наличия расходов на устранение недостатков; указав, что передача квартиры первому инвестору состоялась 26.10.2006, ответчик со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности (26.10.2009). Кроме того, общество полагает ошибочной ссылку товарищества на статью 29 Закона "О защите прав потребителей"; требование о возмещении расходов истца на проведение работ по определению места повреждения теплотрассы считает неправомерным, поскольку, по мнению ответчика, отсутствовала аварийная ситуация и необходимости в проведении данных мероприятий не было.

Исходя из системного толкования положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая акт-предписание открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" от 30.12.2011, переписку, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд установил, что иск товариществом к застройщику заявлен правомерно; требование по поводу недостатков предъявлено в пределах гарантийного срока, составляющего пять лет; довод ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, аргументированный ссылкой на статью 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен как ошибочный.

Придя к выводу о доказанности истцом несоответствия устройства канала теплотрассы СНиПам, о необходимости работ по определению места повреждения теплотрассы, посчитав подтвержденным размер расходов на их проведение и расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленной сумме (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, указав, что иск заявлен товариществом в пределах срока исковой давности, течение которого начинается со дня заявления о недостатках. Кроме того, апелляционным судом отмечено: непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации объекта истцом, что привело к дефектам и повреждению конструкций теплотрассы и трубопроводов, скоплению грунта в лотках теплотрассы; недоказанность завышения объемов выполненных ремонтных работ, их стоимости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества по заявленным доводам.

Аргумент ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права. Суды установили, что общество информировано о претензиях товарищества в пределах гарантийного срока; иск заявлен товариществом с соблюдением трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Между тем, оспаривая выводы представленного истцом заключения общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиС" от 08.11.2012, ответчик со своей стороны не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы товарищества; на проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу не настаивал (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности сведений в представленных истцом локальных сметных расчетах во внимание не принят, поскольку заявление о фальсификации документов в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обществом заявлено не было (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантированная ответчику процессуальным законом возможность представить доказательства при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, обществом не реализована; инициатива по сбору доказательств в должной мере ответчиком не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств, включая акты Ростехнадзора, датированные 2006 и 2008 гг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А45-21196/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина