Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-6330/14 по делу N А46-14974/2013

г. Тюмень

22 июля 2014 г.

Дело N А46-14974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Муниципального казённого предприятия Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области "Дружинское" на решение от 16.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышёв В.И.) и постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-14974/2013 по заявлению Муниципального казённого предприятия Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области "Дружинское" (644507, Омская область, Омский район, село Дружино, улица Средняя, 1 А, ИНН 5528203061, ОГРН 1085543064012) к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (644009, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, 179 А, ИНН 5504109165, ОГРН 1055507080892) о признании незаконным и отмене постановления.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной миграционной службы по Омской области - Мышева О.А. по доверенности от 09.12.2013 N 20/64.

Суд установил:

муниципальное казённое предприятие Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области "Дружинское" (далее - МКП "Дружинское", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (далее - УФМС России по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 N 1668 (далее - постановление от 22.11.2013) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 280 000 руб.

Решением от 16.01.2014 Арбитражного суда Омской области заявленное предприятием требование удовлетворено частично: постановление от 22.11.2013 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере, превышающим 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель кассационной жалобы считает, что его вины в совершении данного административного правонарушения нет в силу того, что предоставление Ашурову Шавкату Бозоровичу места для проживания было осуществлено штатным сотрудником предприятия.

Кассатор указывает на отсутствие в представленной суду копии административного дела письма предприятия от 17.04.2013 N 02-20/309, которое доказывает, что бытовой вагончик не принадлежал и не находился в пользовании МКП "Дружинское".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа с жалобой не согласился, считает судебные акты законными, просит оставить их в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по Омской области установлено, что на кладбище, расположенном на земельном участке около Дружинского сельского поселения, расположенного в 490 метрах по направлению на юго-запад от здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, сельское поселение Дружинское, улица 60 лет Октября, дом 6, в нежилом помещении - бытовке, проживал иностранный гражданин - гражданин Республики Узбекистан Ашуров Шавкат Бозорович, 22.05.1977 года рождения (далее - иностранный гражданин, Ашуров Ш.Б.), находившийся на территории Российской Федерации с августа 2011 года незаконно.

Определением от 18.07.2013 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по результатам которого был составлен протокол от 09.08.2013 N 1668 и вынесено постановление от 22.11.2013 N 1668 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 280 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, МКП "Дружинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды с учётом принципа соразмерности наказания, характера совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия обстоятельств отягчающих ответственность, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере выше низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, посчитав возможным ограничиться минимальным размером штрафа в размере 250 000 руб.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Миграционный учёт в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о миграционном учёте иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судами установлено, что единственным предприятием, ведущим экономическую деятельность на территории земельного участка, в пределах которого было расположено нежилое помещение, являющееся местом пребывания иностранного гражданина, и использующим данное помещение в своей деятельности - является МКП "Дружинское".

Факт нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания подтверждается материалами дела о привлечении Ашурова Ш.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а привлечение предприятием иностранного гражданина к трудовой деятельности установлено вступившим в законную силу постановлением Омского районного суда Омской области по делу N 5-115/2013.

Кроме того из объяснений иностранного гражданина следует, что он в течение последнего года (до 22.04.2013) проживал и работал на "Дружинском кладбище". Место для проживания ему предоставлял Люткевич Евгений, являющийся штатным сотрудником МКП "Дружинское".

С учётом изложенного выводы судов о том, что штатные сотрудники предприятия были заинтересованы в нахождении на территории кладбища иностранного гражданина, который фактически помогал им выполнять работу по копке могил, а все действия работников были направлены на получение прибыли для предприятия, являются законными.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению им требований правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, как и доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех необходимых мер по их соблюдению, суды пришли к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом суды указали, что оказание услуги иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации в нарушение установленного законом порядка, выразившееся в предоставлении ему места проживания на территории Российской Федерации, штатным сотрудником предприятия, а не уполномоченным на то МКП "Дружинское" лицом, не освобождает предприятие от соблюдения требований закона и не может являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности. Кроме того, предприятие несёт ответственность за соблюдение своими работниками правил и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя на отсутствии в копии административного дела письма предприятия от 17.04.2013 N 02-20/309 в связи с отсутствием доказательств его предъявления в административный орган.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу N А46-14974/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова