Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-6610/14 по делу N А27-16636/2013

г. Тюмень

22 июля 2014 г.

Дело N А27-16636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О. Ю.

судей Отческой Т. И.

Шабановой Г. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице Отдела надзорной деятельности Рудничного района города Кемерово на постановление от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н. В., Бородулина И. И., Усанина Н. А.) по делу N А27-16636/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 111 "Детский сад комбинированного вида" (650002, город Кемерово, 2-й переулок Авроры, 8, ИНН 4205014146, ОГРН 1024240682564) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Красная, 11, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) в лице Отдела надзорной деятельности Рудничного района города Кемерово (город Кемерово, улица Ворошилова, 9а) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение N 111 "Детский сад комбинированного вида" (далее - МБДОУ N 111 "Детский сад комбинированного вида", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 - 4 предписания Отдела надзорной деятельности Рудничного района города Кемерово Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - управление, административный орган) от 15.08.2013 N 232/1/141.

Определением от 11.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Постановлением от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение спора по настоящему делу не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое предписание не затрагивает прав и законных интересов МБДОУ N 111 "Детский сад комбинированного вида" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной административным органом в период с 01.08.2013 по 15.08.2013 внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, 2-й переулок Авроры, 8, учреждению выдано предписание от 15.08.2013 N 232/1/141 по устранению нарушений пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, статей 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктов 6.16, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*.

Не согласившись с пунктами 2 - 4 указанного предписания административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из характера уставной деятельности МБДОУ N 111 "Детский сад комбинированного вида" и пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предписание выдано не в связи с осуществлением учреждением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на наличие у учреждения внебюджетных источников финансирования от оказания платных услуг, в связи с чем посчитал, что оспариваемое предписание может создавать препятствия заявителю в осуществлении экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в связи с нарушением законодательства о пожарной безопасности в здании, принадлежащем учреждению на праве оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 37, статьи 38 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Соответственно учреждение является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в здании, которое используется им для осуществления своих основных целей и задач.

Судами установлено, что МБДОУ N 111 "Детский сад комбинированного вида" имеет статус юридического лица (некоммерческая организация), его учредителем является муниципальное образование города Кемерово, функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией города Кемерово.

Согласно пункту 4.2 устава учреждения целями его деятельности являются: формирование личности ребенка с учетом особенностей его развития, индивидуальных возможностей и способностей, создание условий для обучения, воспитания, социальной адаптации в обществе; развитие системы дошкольного образования, направленное на сохранение и укрепление здоровья детей; оказание помощи семье в воспитании детей.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что осуществление учреждением функций некоммерческого характера не свидетельствует о невозможности осуществления иной экономической деятельности, предусмотренной уставом (оказание дополнительных платных развивающих и прочих услуг на основе договора с родителями). При возникновении спора, имеющего экономическое содержание, с участием некоммерческой организации его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

В данном случае судами установлено, что МБДОУ N 111 "Детский сад комбинированного вида" в целях привлечения внебюджетных источников финансирования для осуществления основной уставной деятельности заключены договоры с родителями, содержащие условия об оказании дополнительных платных услуг на добровольной основе; учреждение получает родительскую плату за присмотр и уход за детьми.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данная деятельность учреждения в сфере образования не носит экономического содержания, оспариваемое предписание вынесено не в связи с оказанием дополнительных платных услуг и не направлено на устранение выявленных при осуществлении платных услуг нарушений.

Необходимость соблюдения учреждением требований пожарной безопасности обусловлена не осуществлением им экономической деятельности, а вытекает из реализации общеобразовательной программы дошкольного образования.

Настоящий спор не затрагивает права и интересы МБДОУ N 111 "Детский сад комбинированного вида" как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для признания данного дела подведомственным арбитражному суду и отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а определение от 11.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16636/2013 отменить.

Оставить в силе определение от 11.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О. Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова