Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-5250/14 по делу N А70-9151/2013

г. Тюмень

22 июля 2014 г.

Дело N А70-9151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" на решение от 21.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 10.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-9151/2013 по иску закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" (123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, 42, пом. 2, ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509) к индивидуальному предпринимателю Мананову Валиулле Владимировичу (г. Тюмень) о взыскании неустойки в сумме 522 719 руб. 58 коп.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Мананов В.В. и его представитель - Мананова З.П. по доверенности от 01.03.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой" (далее - общество "Аэродромдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мананову В.В. (далее - предприниматель Мананов В.В., ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 20.09.2010 N 93/10 за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 в сумме 522 719 руб. 58 коп.

Решением от 21.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с предпринимателя Мананова В.В. в пользу общества "Аэродромдорстрой" взыскана неустойка в размере 65 210 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 454 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 366 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Аэродромдорстрой", полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, просит решение от 21.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, представлены не были, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для уменьшения неустойки.

Кроме этого, по мнению истца, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что предметом апелляционного обжалования являлось необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, в нарушение норм процессуального права по своей инициативе рассмотрел спор по существу, выйдя тем самым за пределы доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мананов В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Мананов В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "Аэродромдорстрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 93/10 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 08.06.2012 N 4 к договору стороны установили, что началом срока выполнения строительно-монтажных работ является дата подписания данного дополнительного соглашения, а окончанием - 30.07.2012.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы по договору были окончены предпринимателем Манановым В.В. с нарушением срока, а именно 30.11.2012, общество "Аэродромдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору.

Вместе с тем, сославшись на то, что выполненные предпринимателем Манановым В.В. по договору работы на сумму 1 088 998 руб. обществом "Аэродромдорстрой" не оплачены, при этом в договоре отсутствуют условия об ответственности подрядчика за нарушение срока оплаты работ, суд первой инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65 210 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку установил, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком и приняты истцом не 30.11.2012, а 30.09.2012, и невыполнение субподрядчиком работ в установленный договором срок связано с обстоятельствами подрядчика, который, передав субподрядчику строительную площадку для выполнения работ по договору только 23.08.2012, не совершил в разумный срок действий, до совершения которых субподрядчик не мог исполнить своего обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ в количественный временной период (с 23.08.2012 по 30.09.2012), который находится в пределах согласованного сторонами количественного временного периода выполнения работ (с 08.06.2012 по 30.07.2012), но поскольку ответчик признал правомерность взыскания с него неустойки в исчисленном судом первой инстанции размере и в суде апелляционной инстанции этот размер не оспорил, а истец, исходя из установленных судом апелляционной инстанции вышеуказанных обстоятельств, не доказал свое право на начисление неустойки в большем размере, нежели взыскано судом первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, предпринимателем Манановым В.В. суду первой инстанции представлены не были, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании неустойки, при этом, для соблюдения принципа объективной истины, что согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела, оценил имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 405, 406, 718, 747, 750 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик признал правомерность взыскания с него неустойки в исчисленном судом первой инстанции размере (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и в суде апелляционной инстанции этот размер не оспорил, а истец не доказал свое право на начисление неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова