Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-6994/14 по делу N А46-27376/2012

город Тюмень

22 июля 2014 г.

Дело N А46-27376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой на определение от 26.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 15.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-27376/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, 35, ИНН 5507088682, ОГРН 1075507010391), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" Маковеева Сергея Викторовича к администрации города Новый Уренгой (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Советский, 3, ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" Дерябина А.В. по доверенности от 16.04.2014; администрации города Новый Уренгой Чубукова И.А. по доверенности от 01.07.2014 N 76.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее по тексту - общество "Октан-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Маковеев Сергей Викторович (далее по тексту - Маковеев С.В.).

Конкурсный управляющий Маковеев С.В. в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки зачёта встречных однородных требований между администрацией города Новый Уренгой (далее по тексту - администрация) и обществом "Октан-Сервис" в размере 5 894 470 руб. 40 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5 894 470 руб. 40 коп. в конкурсную массу общества "Октан-Сервис".

Заявленное требование мотивировано тем, что сделка по зачёту требований совершена после признания должника несостоятельным (банкротом) и влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - администрации перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 заявление конкурсного управляющего Маковеева С.В. удовлетворено; сделка по зачёту, произведённому администрацией в соответствии с уведомлением от 10.10.2013 N 101-12/650, на сумму 5 894 470 руб. 40 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации в конкурсную массу общества "Октан-Сервис" 5 894 470 руб. 40 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014, отменено в части применённой судом реституции в виде взыскания с администрации 5 894 470 руб. 40 коп., в данной части принят новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительной оспариваемой сделки, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судами не учтены положения пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59) (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно которым при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества залогодателя, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал кассационную жалобу.

Представитель должника возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между администрацией и обществом "Октан-Сервис" заключены четыре муниципальных контракта от 29.10.2011 на разработку проектно-сметной документации и проведение строительно-монтажных работ.

При размещении заказа в документации об аукционе было установлено требование об обеспечении исполнения муниципальных контрактов.

В целях обеспечения исполнения муниципальных контрактов между администрацией и обществом "Октан-Сервис" заключены договоры о залоге денежных средств от 26.10.2010 N 235-юр, N 236-юр, N 237-юр, N 238-юр, по условиям которых общество "Октан-Сервис" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам передало в залог администрации (залогодержатель) денежные средства в размере 1 308 502 руб. 95 коп., 1 276 376 руб. 85 коп., 1 526 671 руб.

35 коп., 1 785 919 руб. 25 коп., соответственно.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Октан-Сервис" обязательств по муниципальным контрактам, что подтверждается определением о включении требования администрации в реестр требований кредиторов должника, направило обществу "Октан-Сервис" уведомление от 10.10.2013 N 101-12/650 о намерении удовлетворить свои требования за счёт переданных в залог денежных средств на сумму 5 894 470 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий обществом "Октан-Сервис" Маковеев С.В., полагая, что указанные действия администрации являются зачётом требований, влекущим за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - администрации перед другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве общества "Октан-Сервис" и на дату её совершения у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем администрации оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения её требования. В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции указал на необходимость восстановления права требования общества "Октан-Сервис" к администрации на сумму 5 894 470 руб. 40 коп., а также права требования администрации к обществу "Октан-Сервис" на ту же сумму. Вместе с тем в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции определил взыскать с администрации в конкурсную массу должника 5 894 470 руб. 40 коп.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применённой судом реституции в виде взыскания с администрации 5 894 470 руб. 40 коп. и принимая в этой части новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы, исходил из правил реституции, установленных в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, по оспариваемой сделке передача и изъятие денег в натуре не осуществлялись.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемой сделки, а также вывод апелляционного суда о подлежащих применению последствиях недействительности сделки.

Предметом кассационного производства является проверка законности принятых судебных актов в части признания недействительной оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что оспариваемая сделка совершена 10.10.2013 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 12.09.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов общества "Октан-Сервис" включены требования других кредиторов, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав доказанным факт предпочтительного удовлетворения требования администрации.

По мнению кассатора, признавая сделку недействительной, суды не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, о том, что требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона о банкротстве, за счёт заложенного имущества, то есть в приоритетном порядке по сравнению с другими кредиторами, что необходимо учитывать при оспаривании сделки по предпочтительному удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, уплаты денег.

Однако из материалов дела следует, что требование администрации включено в реестр требований кредиторов общества "Октан-Сервис" с отнесением в третью очередь удовлетворения без установления за ним статуса залогового требования (определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013). Из мотивировочной части определения следует, что администрация и не просила суд установить её требование как залоговое.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Учитывая, что решение арбитражного суда о признании общества "Октан-Сервис" несостоятельным (банкротом) принято 06.11.2012, и администрация до настоящего времени не обратилась в арбитражный суд за установлением статуса залогового кредитора, то она не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, и не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона о банкротстве, то есть в приоритетном порядке за счёт заложенных денежных средств.

При таких обстоятельствах разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на которые ссылается кассатор, не подлежат применению к оспариваемой сделке.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27376/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева