Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 08АП-2405/14

город Омск

15 мая 2014 г.

Дело N А46-27376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2405/2014) Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2014 года по делу N А46-27376/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" Маковеева Сергея Викторовича к Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (ОГРН 1075507010391, ИНН 5507088682)

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Новый Уренгой - Афанасьева И.В. по доверенности N 50 от 05.04.2013;

от конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича - Дерябина А.В. по доверенности от 02.09.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-27376/2012 общество с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее ООО "Октан-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Октан-Сервис" утвержден Маковеев Сергей Викторович.

В порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Маковеев С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании зачета встречных однородных требований между Администрацией города Новый Уренгой (далее - Администрация) и ООО "Октан-Сервис" в размере 5 894 470 руб. 40 коп. недействительными; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 5 894 470 руб. 40 коп. в конкурсную массу ООО "Октан-Сервис".

Заявленное требование мотивировано тем, что сделка по зачету совершена после признания должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой оказание предпочтения одного кредитора - Администрации перед иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу N А46-27376/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка по зачету, произведенному Администрацией в соответствии с уведомлением от 10.10.2013 N 101-12/650 на сумму 5 894 470 руб. 40 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу ООО "Октан-Сервис" 5 894 470 руб. 40 коп.; с Администрации в пользу ООО "Октан-Сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- действия Администрации по удовлетворению своих требований за счет переданных обществом в залог денежных средств нельзя рассматривать как самостоятельную сделку;

- суд ошибочно квалифицировал действия Администрации как зачет, поскольку денежные средства были перечислены должником на основании законных сделок - договоров о залоге денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Администрации и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией и ООО "Октан-Сервис" 29.10.2011 заключено четыре муниципальных контракта на разработку проектно-сметной документации и проведение строительно-монтажных работ.

При размещении заказа в документации об аукционе было установлено требование об обеспечении исполнения муниципальных контрактов.

В целях обеспечения исполнения муниципальных контрактов между Администрацией и ООО "Октан-Сервис" 26.10.2010 заключены договоры о залоге денежных средств N 235-юр, N 236-юр, N 237-юр, N 238-юр, по условиям которых ООО "Октан-Сервис" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам передал в залог Администрации (залогодержателю) денежные средства в размере 1 308 502 руб. 95 коп., 1 276 376 руб. 85 коп., 1 526 671 руб. 35 коп., 1 785 919 руб. 25 коп. (листы дела 18-37).

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Октан-Сервис" обязательств по муниципальным контрактам, что подтверждается определением о включении требования Администрации в реестр требований кредиторов должника, направило ООО "Октан-Сервис" уведомление от 10.10.2013 N 101-12/650 о намерении удовлетворить требования за счет переданных в залог денежных средств на сумму 5 894 470 руб. 40 коп. (листы дела 38-39).

Конкурсный управляющий, полагая, что данные действия Администрации являются зачетом, что влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору - Администрации - перед иными кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что на дату совершения зачета у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем Администрации оказано большее предпочтение по удовлетворению его требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указано выше, при размещении заказа на разработку проектно-сметной документации в документации об аукционе было установлено требование об обеспечении исполнения муниципальных контрактов.

Сторонами муниципальных контрактов достигнуто согласие по обеспечению исполнения обязательств, которое стороны назвали залогом денежных средств.

По данным соглашениям ООО "Октан-Сервис" в счет обеспечения исполнения своих обязательств по муниципальным контрактам обязалось перечислить Администрации 5 % от начальной максимальной цены контракта.

Данные соглашения сторон предусматривали возможность удовлетворения требований залогодержателя (Администрации) за счет заложенных средств без обращения в суд (пункт 3.1 договоров).

Администрация и ООО "Октан-Сервис" заключили данные соглашения как договоры о залоге денежных средств, иной квалификации указанным правоотношения стороны не предложили.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что денежные средства были перечислены должником в качестве залога в обеспечение своих обязательств по муниципальным контрактам перед Администрацией.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как разъяснено в пунктах 6, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность; принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, удовлетворение Администрацией своих требований за счет переданных в залог денежных средств, противоречит требованиям Закона о банкротстве о невозможности залогодержателя распоряжаться заложенным имуществом после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы Администрации о том, что в настоящем случае при несогласии конкурсного управляющего с удовлетворением требования Администрации за счет переданных должником в залог денежных средств, он должен был оспаривать заключенные договоры залога, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств; банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия Администрации, направленные на удовлетворение требования за счет переданных должником в залог денежных средств являются сделками (внесудебное обращение взыскания на залог), которые могут быть оспорены в установленном законом порядке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству определением от 12.09.2012, а оспариваемая сделка совершена 10.10.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает действие Администрации по зачету задолженности, совершенное после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у ООО "Октан-Сервис" иных кредиторов на момент совершения зачета.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Октан-Сервис" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением о признании должника (банкротом), материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Октан-Сервис".

Доказательств отсутствия иных кредиторов на дату совершения зачета Администрация не представила.

В результате совершения оспариваемой сделки Администрация получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку у ООО "Октан-Сервис" имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу кредитора Администрации за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку, иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, то сделка по внесудебному обращению на предмет залога произведенная Администрацией по уведомлению от 10.10.2013 N 101-12/650 правильно признана судом первой инстанции недействительной.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5 894 470 руб. 40 коп. в конкурсную массу ООО "Октан-Сервис".

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что последствием недействительности совершенной Администрацией сделки является восстановление залогового статуса удержанных денежных средств, то есть восстановление положения, существовавшего до совершения спорной сделки.

При наличии между сторонами отношений, связанных с залогом денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по муниципальным контрактом, последствиями признания недействительными сделки по обращению удержания в свою пользу является восстановление залогового характера этого удержания.

При этом требование о взыскании денежных средств в качестве последствия применения недействительности сделки не могло быть удовлетворено по следующим причинам:

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Данной норме корреспондирует норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств применяются только в случае, если имущество (или деньги) были изъяты и передавались в натуре.

Ни по сделке зачета, если считать спорную сделку зачетом, ни по сделке удержания в свою пользу в счет обращения взыскания на предмет залога (когда залог в нашем случае фактически находился у залогодержателя) передача и изъятие денег в натуре не осуществлялись.

Последствием недействительности такой сделки является восстановление положения, существовавшего до совершения сделки. То есть в случае зачета восстанавливается взаимная задолженность. А в спорном случае восстанавливается задолженность должника перед Администрацией и восстанавливается залоговый статус удержания.

По смыслу пунктов 6, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", залогодатель-банкрот праве истребовать предмет залога в конкурсную массу по правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5 894 470 руб. 40 коп. в конкурсную массу ООО "Октан-Сервис" судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу N А46-27376/2012 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2405/2014) Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" Маковеева Сергея Викторовича к Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А46-27376/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (ОГРН 1075507010391, ИНН 5507088682), отменить в части взыскания 5 894 470 руб. 40 коп.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2014 года по делу N А46-27376/2012 (судья Брежнева О.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2405/2014) Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (ИНН 5507088682, ОГРН 1075507010391) Маковеева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, произведенную Администрацией города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) в соответствии с уведомлением от 10.10.2013 N 101-12/650 на сумму 5 894 470 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (ИНН 5507088682, ОГРН 1075507010391) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова