Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф04-8192/14 по делу N А46-14018/2013

г. Тюмень

23 июля 2014 г.

Дело N А46-14018/2013

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Триль А.В. рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг", с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А46-14018/2013 по заявлению администрации Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (646442, Омская обл., Муромцевский р-н, с. Костино, ул. 40 лет Победы, 13, ОГРН 1055541008820, ИНН 5522006300) к Федеральному государственному казенному учреждению "Рослесресурс" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, 56/49, стр. 1, ОГРН 1037705047632, ИНН 7705502725), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644000, г. Омск, ул. Тарская, 11, ОГРН 1045504000838, ИНН 5503077584) о признании кадастровой ошибки.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, заявление администрации Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплате государственной пошлины.

В обоснование поданного ходатайства заявитель жалобы ссылается на необходимость согласования расходов с вышестоящей организацией.

В силу пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение стороны, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Приведенные заявителем жалобы в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины доводы не являются основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Обоснования, а также документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Руководствуясь частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

2. Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 15 листах и приложенные документы на 16 листах

Судья

А.В. Триль