Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-6717/14 по делу N А27-9368/2013

г. Тюмень

22 июля 2014 г.

Дело N А27-9368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) на постановление от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-9368/2013 по иску компании SAVEN ENTERPRISES LTD.

(Савен Энтерпрайзис ЛТД., Морган энд Морган бил-динг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300, ИНН 4214000020, ОГРН 1024201390718), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14, ИНН 7722245108, ОГРН1027700016706) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок в виде возврата 622 185 110 руб. 05 коп., взыскании 38 219 892 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В заседании приняли участие представители SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) - Мордюкова Ю.К. по доверенности от 23.05.2014, Тарасова А.В. по доверенности от 16.01.2014; открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" - Зайцева С.Г. по доверенности от 05.05.2014 N 33-14; общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Зайцева С.Г. по доверенности от 13.08.2013 N 1911Д.

Суд установил:

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД), Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, (далее - Компания)) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго") с иском (с учетом объединения дел N А27-9368/2013 и N А 27-12048/2013 и уточнения исковых требований):

1. о признании недействительной сделки по предоставлению займа, заключенной между ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Энерго" и оформленной: - договором займа N 107/13 от 24.04.2013;

- договором займа N 162/11 от 06.04.2011, дополнительными соглашениями от 31.01.2012, 06.03.2012, 01.06.2012, 06.03.2013 к договору займа N 162/11;

- договором займа N 163/11 от 06.04.2011, дополнительными соглашениями от 31.01.2012, 06.02.2012, 01.06.2012, 07.02.2013 к договору займа N 163/11;

- договором займа N 165/11 от 06.04.2011, дополнительными соглашениями от 06.12.2011, 31.01.2012, 01.06.2012, 18.06.2012, 06.06.2013 к договору займа N 165/11;

- договором займа N 167/11 от 06.04.2011, дополнительными соглашениями от 06.10.2011, 31.01.2012, 20.04.2012, 01.06.2012, 08.04.2013, 26.04.2013 к договору займа N 167/11;

- договором займа N 161/11 от 06.04.2011, дополнительными соглашениями от 31.01.2012, 01.06.2012, 20.04.2012, 08.04.2013, 27.04.2013 к договору займа N 161/11;

- договором займа N 166/11 от 06.04.2011, дополнительными соглашениями от 03.11.2011, 31.01.2012, 01.06.2012, 04.05.2012 к договору займа N 166/11;

- договором займа N 39/10 от 03.02.2010, дополнительными соглашениями от 02.08.2010, 02.02.2011, 03.08.2011 к договору займа N 39/10;

- договором займа N 109/13 от 25.04.2013;

2. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" денежных средств, полученных по договорам займа, в сумме 361 200 000 рублей, в том числе 109 000 000 рублей - денежные средства, полученные по договору займа N 107/13; 9 200 000 рублей - денежные средства, полученные по договору займа N 165/11; 80 000 000 рублей - денежные средства, полученные по договору займа N 167/11; 57 000 000 рублей - денежные средства, полученные по договору займа N 161/11; 106 000 000 рублей - денежные средства, полученные по договору займа N 109/13;

3. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" процентов за пользование денежными средствами в размере 4 538 763, 38 рублей, в том числе 534 997, 13 рублей - проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа N 107/13, за период с 24.04.2013 по 22.10.2013; 379 614,83 рублей - проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа N 162/11, за период с 30.05.2011 по 26.04.2012;

88 557,83 рублей - проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа N 163/11, за период с 03.05.2012 по 26.04.2013; 109 323, 17 рублей - проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа N 165/11, за период с 03.05.2012 по 22.10.2013; 473 366, 01 рублей - проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа N 167/11, за период с 03.05.2012 по 22.10.2013; 790 500,00 рублей - проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа N 161/11, за период с 30.05.2011 по 22.10.2013; 98 188,97 рублей - проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа N 166/11, за период с 03.05.2012 по 24.04.2013;

1 544 376,17 рублей - проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа N 39/10, за период с 03.02.2010 по 07.10.2011; 519 839, 27 рублей - проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа N 109/13, за период с 26.04.2013 по 22.10.2013;

4. об обязании общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 23.10.2013 по день фактической уплаты этих средств.

Решением от 30.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано. Производство по кассационной жалобе Мустафиной И.Г. прекращено.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права при правовой квалификации оспариваемых сделок, на согласие с выводами суда первой инстанции о том, что договоры займа являются договорами кредитной линии, ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о соответствии процентных ставок рыночным величинам размещения денежных средств и необходимости признания недействительным решения общего собрания о невыплате дивидендов с целью подтверждения доводов о злоупотреблении правом со стороны Общества, на неправильное применение актов, регулирующих деятельность холдинговых компаний, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец не мог повлиять на заключение договоров займа в редакции дополнительных соглашений, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении дополнительных доказательств (пункты 2, 3 статьи 8, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на нарушение принципа объективности и беспристрастности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом, поскольку суд апелляционной инстанции принял позицию одной из сторон (статьи 6, 7, 8, 9 АПК РФ), считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что установлен факт отсутствия убытков, иных неблагоприятных последствий и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении корпоративной процедуры сделок, не основаны на материалах дела.

ОАО "Разрез Томусинский" направило отзыв на кассационную жалобу о несогласии с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Разрез Томусинский", ООО Мечел-Энерго" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что истец с 29 декабря 2012 года является акционером ОАО "Разрез Томусинский" (2 332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский", 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский").

Указывая на заключение ответчиками договоров займа как единой сделки без соблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью, на невыгодных нерыночных условиях, с нарушением прав и законных интересов истца при злоупотреблении правами со ссылкой на статью 9 Федерального закона "О защите конкуренции", статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 68, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 10, 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, установив, что ООО "Мечел-Энерго" является лицом, аффилированным с ОАО "Южный Кузбасс", заключенные ответчиками договоры займа следует оценивать как единую сделку, доказательства одобрения сделки общим собранием акционеров отсутствуют, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих владение истцом каким-либо количеством акций ранее чем 29.12.2012, пришел к выводу об отсутствии доказательств о возможном влиянии истца на результат голосования по вопросу об одобрении сделки и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам нарушения порядка одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность (статьи 81, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции, исходя из злоупотребления правом при заключении договоров займов, которые фактически являются кредитными договорами, признал сделку по предоставлению займов ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ как совершенную в нарушение статьи 10 ГК РФ, указав, что одним из проявлений недобросовестного поведения в рассматриваемой ситуации является нарушение порядка одобрения сделки, невыплата акционерам дивидендов при наличии свободных денежных средств, которые предоставляются на нерыночных условиях по договорам займа без экономического обоснования, что свидетельствует о совершении действий, осуществляемых с намерением причинить вред акционерам Общества и самому Обществу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказал.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при правовой квалификации оспариваемых сделок, о согласии с выводами суда первой инстанции о том, что договоры займа являются договорами кредитной линии, о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о соответствии процентных ставок рыночным величинам размещения денежных средств и необходимости признания недействительным решения общего собрания о невыплате дивидендов с целью подтверждения доводов о злоупотреблении правом со стороны Общества, о неправильном применении актов, регулирующих деятельность холдинговых компаний, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец не мог повлиять на заключение договоров займа в редакции дополнительных соглашений, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении дополнительных доказательств (пункты 2, 3 статьи 8, пункт 2 статьи 9 АПК РФ), о нарушении принципа объективности и беспристрастности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом, поскольку суд апелляционной инстанции принял позицию одной из сторон (статьи 6, 7, 8, 9 АПК РФ), о несоответствии материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что установлен факт отсутствия убытков, иных неблагоприятных последствий и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении корпоративной процедуры сделок, подлежат отклонению.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие либо сговора сторон сделки, либо осведомленности заемщика о подобных действиях займодавца. Для применения механизма признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правами следует установить, что совершение сделки было направлено исключительно на причинение вреда обществу (акционерам). Нарушение органами управления обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для Общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок. Занижение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, толкуя условия договоров, установил, что спорные договоры по правовой природе являются договорами займа, предусматривающими выплату процентов за пользование займом, исполнялись заемщиком, в отсутствие документального подтверждения причинения явного ущерба Обществу совершением сделок, а также надлежащих доказательств нарушения интересов Общества и его акционеров, недобросовестности заемщика, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора процентного займа, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, представляющими контрагенту общества существенные преимущества, в отсутствие решений о выплате дивидендов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (статья 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 10, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для выводов о нарушении процессуальных принципов не имеется. Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и принятия во внимание доводов ответчиков. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленных в апелляционный суд с учетом характера документов, даты их представления и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова