Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф04-5603/14 по делу N А75-5828/2013

г. Тюмень

23 июля 2014 г.

Дело N А75-5828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А75-5828/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1077451002254, ИНН 7451243954, 454048, г. Челябинск, ул. Воровского, д.13, 1 к открытому акционерному обществу "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" (ОГРН 1118602000131, ИНН 8602177031, 628406, ХМАО, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) о взыскании 1 505 532 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Воронин А.Г.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" - Свидерская Е.А. по доверенности от 29.04.2014 N 18;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - Филипцев В.М. по доверенности от 14.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - общество "ПромИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" (далее - общество "ЭСК Тюменьэнерго", ответчик) о взыскании 1 505 532 руб. долга по договору от 14.10.2011 N 10/11.

Решением суда от 22.10.2013 (судья Щепелин Ю.П.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭСК Тюменьэнерго" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неприменение судами обеих инстанций подлежащих применению норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший в электронном виде за день до судебного заседания отзыв общества "ПромИнвест" на кассационную жалобу не содержит доказательств соблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не подтвердил получение от истца отзыва на кассационную жалобу. При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на кассационную жалобу во внимание судом не принят.

В судебном заседании представитель общества "ЭСК Тюменьэнерго" поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком на дату обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель общества "ПромИнвест" выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе; решение и постановление просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 14.10.2011 N 10/11 общество "ПромИнвест" (исполнитель) приняло на себя обязательство провести в срок до 25.06.2012 энергетическое обследование объектов согласно Перечню (приложение N 1) на территории Голышмановского муниципального района, организаций с участием Голышмановского муниципального района (учреждения) в соответствии техническим заданием, планом-графиком оказания услуг (приложения N 2, 3 к договору) и передать обществу "ЭСК Тюменьэнерго" (заказчик) техническую документацию по каждому учреждению, в котором оказывались услуги в соответствии с техническим заданием. Цена договора составляет 2 150 760 руб.03 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате принятых работ послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что представленный истцом акт от 26.06.2012 сдачи-приемки энергетических паспортов и технических отчетов не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит поддельную подпись генерального директора общества "ЭСК Тюменьэнерго" Мукумова Р.Э. Ответчиком оформлены заявление о фальсификации подписи и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т. 1 л. д. 118 - 119, т. 3 л. д. 99, 100).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующее в деле лицо обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления; если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательства с учетом отобранных в судебном заседании образцов подписи Мукумова Р.Э., объяснений участвующих в деле лиц, свидетельских показаний и имеющихся в деле документов (статьи 64, 71, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив факт подписания спорного акта Рубежным В.А., замещавшим в спорный период должность директора общества "ЭСК Тюменьэнерго" по развитию, арбитражный суд в назначении экспертизы отказал исходя из отсутствия оснований для проверки обоснованности заявления и исключения спорного документа из числа доказательств по делу (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям договора от 14.10.2011 N 10/11 (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленные в дело документы, включая акты, переписку, утвержденные энергетические паспорта, арбитражный суд, сделав вывод о том, что истец путем привлечения третьих лиц к проведению энергетического обследования выполнил договорные обязательства, удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив отсутствие претензий по факту оказания услуг в спорный период, а также указав на то, что позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов и в отсутствии документального обоснования заявленных возражений, не может быть признана правомерной (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на фальсификацию акта сдачи-приемки, на необоснованный отказ в назначении экспертизы, необходимость вызова в качестве свидетеля Мукумова Р.Э.

Между тем из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрел и отклонил по результатам оценки доказательств, включая показания свидетелей, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора арбитражный суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, что не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А75-5828/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина