Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф04-7414/14 по делу N А70-7469/2013

г. Тюмень

23 июля 2014 г.

Дело N А70-7469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В. Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" на определение от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7469/2013 (судья Рыжиков О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (625007, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Мельникайте, 126, 2, ОГРН 1027200831393, ИНН 7202070765) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 20, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) об оспаривании нарушений земельного законодательства от 16.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление) с заявлением об оспаривании предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 16 апреля 2013 года.

Решением от 18.03.2014 Арбитражного суд Тюменской области, в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба общества оставлена без движения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о зачете государственной пошлины; определение суда нарушает действующее законодательство, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление зачета, так как государственная пошлина уплачивалась в один и тот же бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Обжалуемым определением от 21.05.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с отсутствием документов об уплате государственной пошлины. При этом в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины было отказано со ссылкой на то, что в платежном поручении от 20.05.2013 N 196 указаны реквизиты другого суда. Кроме того, обозначено, что данный документ представлен в виде копии, поэтому он не подтверждает факт уплаты пошлины.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Единственным документом, подтверждающим такой факт, является копия платежного поручения N 196 от 20.05.2013 на сумму 4 000 рублей с указанием реквизитов Арбитражного суда Тюменской области и неизвестного суду иска.

Из части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение требований, установленных статьей 260 Кодекса, при подаче апелляционной жалобы, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод жалобы о том, что апелляционным судом не было рассмотрено ходатайство о зачете государственной пошлины, отклоняется как несостоятельное.

Само по себе наличие подлинника платежного поручения от 20.05.2013, направленного почтой суду кассационной инстанции, при очевидном факте представления его с апелляционной жалобой в виде копии, не способно повлечь вывод о незаконности обжалуемого судебного акта. Заявитель не лишен права подачи подлинника с соответствующим заявлением, однако таким правом не воспользовался, в том числе и на текущий момент в связи с указаниями апелляционного суда.

Не является достаточным наличие на момент подачи апелляционной жалобы только копии указанного платежного поручения и предполагаемое заявителем поступление соответствующей суммы в федеральный бюджет.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из указанных норм следует необходимость представления определенных документов, в числе которых нет копии платежного поручения.

Кроме того, согласно положениям пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (в ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт; возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку надлежащих документов, подтверждающих право на зачет государственной пошлины в связи с ошибочной уплатой по реквизитам иного суда, с апелляционной жалобой не представлено, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает. Оснований для удовлетворения жалобы общества нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7469/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева
Н.В. Орлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

По мнению налогоплательщика, судом не рассмотрено ходатайство о зачете государственной пошлины, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения нарушает действующее законодательство об осуществлении зачета, так как государственная пошлина уплачивалась в один и тот же бюджет.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с мнением налогоплательщика и указал следующее.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований налогоплательщика отказано, из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба общества оставлена без движения.

В удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной в арбитражный суд первой инстанции в счет оплаты государственной пошлины в суд апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на то, что в платежном поручении указаны реквизиты другого суда, платежное поручение представлено в виде копии, поэтому оно не подтверждает факт уплаты пошлины.

Из норм п. 6 ст. 333.40 НК РФ следует необходимость представления определенных документов, в числе которых нет копии платежного поручения.

Кроме того, согласно положениям пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, о чем выносит судебный акт. Возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов РФ.

Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.