Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф04-5814/14 по делу N А45-16866/2013

г. Тюмень

23 июля 2014 г.

Дело N А45-16866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А45-16866/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1075405002133, ИНН 5405336311, 630039, г. Новосибирск, ул. Дунайская, д. 122) к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995, 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12) о взыскании 984 966 руб. 14 коп.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" - Ананьева О.В. по доверенности от 30.01.2014 N Ц/2014/ЦКП-91.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - общество "ТрансКонтейнер", ответчик) с требованием о взыскании 984 966 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.07.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 иск принят к производству.

Решением суда от 25.12.2013 (судья Свиридова Г.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи: Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) решение суда изменено: с истца в пользу ответчика взыскано 7 725 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Стройинвест" просит постановление отменить, не согласившись с указанием апелляционного суда на ошибочное отклонение арбитражным судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности. По мнению заявителя, на момент обращения истца в суд (18.04.2013) начисление процентов было завершено (20.04.2010), срок исковой давности не пропущен.

Общество "ТрансКонтейнер" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление оставить без изменения, считая, что с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (процентам).

В судебном заседании представитель общества "ТрансКонтейнер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 21.06.2007 N 65 (с учетом дополнительных соглашений) открытое акционерное общество "Росжелдорстрой" (далее - общество "Росжелдорстрой", исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием и календарным планом работы по строительству контейнерной площадки на ст. Клещиха г. Новосибирск. Общая стоимость работ по договору составляет 58 592 324 руб. В свою очередь общество "ТрансКонтейнер" (заказчик) обязалось выплатить исполнителю аванс в размере 30 процентов от цены работ; оставшаяся часть цены работ подлежит уплате в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 05.11.2009 N 10/295 общество "Росжелдорстрой" уведомило общество "ТрансКонтейнер" (должник) о заключении с обществом "Стройинвест" (цессионарий) договора уступки прав (требований) от 22.10.2009 по договору от 21.06.2007 N 65 (с дополнительными соглашениями N 1 - 3) в части обязательств, подтвержденных актами приемки выполненных работ от 15.09.2009 N 5, 6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2009 года от 15.09.2009. Сумма уступаемой части обязательства составляет 41 927 142 руб.

Оплата работ по договору от 21.06.2007 N 65 в рамках договора уступки осуществлена перечислением денежных средств на расчетный счет цессионария платежными поручениями от 22.12.2009 N 5060, от 27.01.2010 N 164, от 17.02.2010 N 623, от 24.03.2010 N 1246, от 21.04.2010 N 1684.

Поскольку оплата задолженности производилась обществом "ТрансКонтейнер" частичными платежами, общество "Стройинвест", исходя из даты получения должником уведомления об уступке (16.11.2009), начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 20.04.2010 в сумме 980 324 руб. 53 коп.

Отказ общества "ТрансКонтейнер" от уплаты процентов послужил основанием для обращения общества "Стройинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал, что оплата задолженности осуществлена ответчиком своевременно в соответствии с достигнутым сторонами в ходе переписки соглашением о сроках погашения долга по договору уступки. Кроме того, с учетом предусмотренного договором от 21.06.2007 N 65 порядка оплаты работ ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на график погашения задолженности, исходил из того, что на основании договора уступки к истцу перешло право (требование) оплаты работ в сроки, предусмотренные договором от 21.06.2007 N 65, вне зависимости от предложенного должником графика оплаты.

Посчитав, что добровольная оплата суммы основного долга в период с 22.12.2009 по 21.04.2010 свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности, указав, что на момент обращения общества "Стройинвест" в суд с настоящим иском срок исковой давности по основному обязательству не истек, отметив, что срок исковой давности по процентам должен начисляться отдельно по каждому просроченному платежу, ввиду отсутствия оснований для снижения процентов ниже однократной ставки Банка России, арбитражный суд удовлетворил иск в заявленной истцом сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части оценки представленного ответчиком графика платежей применительно к переписке сторон и условиям договора от 21.06.2007 N 65; довод ответчика об отсутствии просрочки платежей отклонил.

При этом апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления истцом процентов за период с 17.11.2009 по 20.04.2010 не согласился, указав на ошибочное отклонение заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Указав, что исчисление срока исковой давности по дополнительному требованию следует производить по общим правилам главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд иск удовлетворил частично, отметив при этом, что из заявленного истцом периода начисления процентов (с 17.11.2009 по 20.04.2010) в трехлетний период, предшествующий обращению с иском входит период с 18.04.2010 по 20.04.2010, за который требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 7 725 руб. 54 коп.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения доводов общества "Стройинвест".

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой апелляционным судом представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на судебные акты, принятые по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А45-16866/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина