Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2014 г. N Ф04-6563/14 по делу N А75-616/2013

г. Тюмень

24 июля 2014 г.

Дело N А75-616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича на постановление от 13.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-616/2013 по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Всеволодовича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании ущерба, расходов по составлению отчёта.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Красноусов В.В. по доверенности от 27.03.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Трофимов Евгений Всеволодович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Страховое общество) о взыскании ущерба в размере 264 054 рублей, расходов по составлению отчета N 5-11/12 в размере 7 000 рублей.

Решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) исковые требования удовлетворены. Со Страхового общества в пользу Предпринимателя взысканы страховое возмещение в размере 257 054 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Постановлением от 13.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: порядок определения размера ущерба не нарушен истцом; отчёт оценщика не противоречит условиям страхования и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; при определении стоимости восстановительного ремонта приоритетным в использовании будут нормативы завода-изготовителя, на основании которых и произведена оценка экспертом; отчёт оценщика не оценён судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не обоснованы выводы суда о недобросовестности Предпринимателя, представившего отчёт спустя более двух лет после наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель Страхового общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просит отказать в её удовлетворении и оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "SKANIA", государственный регистрационный знак А 431 ТК 86, застрахованное в Страховом обществе по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 09.03.2010 N 2810 МТ 00008, получило механические повреждения.

Признав произошедшее с застрахованным транспортным средством событие страховым случаем, Страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 415 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 26.01.2011 N 83. Размер ущерба определён ответчиком на основании ремонта-калькуляции от 18.01.2011 N561.

Предприниматель, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту. Согласно отчёту эксперта Мухина В.В. N 5-11/12 по определению восстановительной стоимости (далее - отчет N 5-11/12), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SKANIA", государственный регистрационный знак А 431 ТК 86 составила 672 654 рубля.

Ссылаясь на то, что имуществу причинён вред на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из наличия у Страхового общества обязанности по возмещению Предпринимателю причинённого ущерба в части, превышающей страховую выплату с учётом стоимости, определённой в отчёте N 5-11/12.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что порядок определения (расчёта) размера ущерба согласован сторонами в договоре страхования, в том числе на основании калькуляции затрат по восстановлению. Ремонт-калькуляция от 18.01.2011 N 561 по восстановлению повреждённого застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования составлена ответчиком на основании справочной системы завода-изготовителя "АУДАТЕКС". Отклоняя представленный истцом отчёт N 5-11/12, суд указал, что он (отчёт) выполнен экспертом на иных условиях, чем согласовано сторонами в договоре. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на недобросовестность Предпринимателя, который спустя более двух лет после наступления страхового события не представил суду фактических расходов на ремонт автомобиля.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, ремонт-калькуляцию от 18.01.2011 N 561, отчёт N 5-11/12, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обоснованным является стоимость восстановительного ремонта, указанная в ремонте-калькуляции от 18.01.2011 N 561. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке апелляционным судом отчёта N 5-11/12, представленного истцом, не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Условия страхования определены подписанным сторонами в виде отдельного документа договором страхования и действующими в страховой компании Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2009 (далее - Правила страхования).

В данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключённым на добровольной возмездной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников статьёй 309 ГК РФ (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18081/12).

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер страхового возмещения определён ответчиком в соответствии с условиями пунктов 12.5.1, 12.5.3 Правил страхования, тогда как отчёт N 5-11/12 истца выполнен на иных условиях, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, названным доказательствам, о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не свидетельствует, в связи с чем не может являться основанием к отмене принятого судебного акта.

Все иные доводы кассационной жалобы по существу также сводятся к несогласию заявителя с произведённой судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-616/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова